Skylla und Charybdis

I. Der Mythos

Odysseus musste durch eine Meerenge. Auf der einen Seite lauerte Skylla, ein sechsköpfiges Monster, das Seeleute fraß. Auf der anderen Seite Charybdis, ein Strudel, der ganze Schiffe verschlang.

Er konnte nicht beiden ausweichen. Die Meerenge war zu eng. Er musste wählen: sechs Männer an Skylla verlieren oder das ganze Schiff an Charybdis. Er wählte Skylla. Sechs Männer starben. Das Schiff fuhr weiter.

Das ist die Urszene der tragischen Wahl. Keine gute Option. Nur die Frage, welches Übel das kleinere ist.

Die Deutschen kennen dafür einen anderen Ausdruck: Die Wahl zwischen Pest und Cholera. Beide töten. Man kann nur wählen, woran man stirbt.

II. Die Wahl

Am 23. Februar 2025 wählte Deutschland einen neuen Bundestag. Das Ergebnis war genau das, was die Umfragen vorhergesagt hatten: CDU/CSU vorne mit 28,5%, SPD abgestürzt auf 16,4%, AfD verdoppelt auf 20,8%, FDP und BSW draußen.

Die Regierung, die daraus entstand: eine Große Koalition unter Friedrich Merz. Genau das, was niemand wollte. Genau das, was alle erwartet hatten. Am 6. Mai 2025 trat das Kabinett Merz an.

Die Stimmung im Land war Resignation. Nicht Begeisterung für den Wechsel, sondern Erschöpfung über das Bestehende. Die Menschen wählten nicht für etwas. Sie wählten gegen etwas. Oder sie wählten das kleinere Übel.

Merz oder Scholz. Beide uninspirierend. Beide Teil des Problems. Beide ohne Vision für die Zukunft. Die Frage war nicht: Wer führt das Land in eine bessere Zukunft? Die Frage war: Wer richtet weniger Schaden an?

Jetzt, fast ein Jahr später, regiert die GroKo. Hat sich etwas geändert? Das war keine Demokratie. Das war Schadensbegrenzung.

III. Die Ursachen

Wie kam es dazu? Warum bietet das politische System nur noch die Wahl zwischen Übeln?

Erstens: Die Konvergenz. Die großen Parteien haben sich einander angenähert. CDU und SPD, einst Gegenpole, sind heute kaum noch zu unterscheiden. Beide für Europa, beide für die NATO, beide für die Schuldenbremse (oder dagegen, je nach Tageslage), beide für Kompromisse in der Migration, beide für erneuerbare Energien. Die großen Fragen sind entschieden — oder werden als entschieden behandelt. Was bleibt, sind Nuancen.

Zweitens: Die Negativselektion. Das politische System belohnt nicht die Besten, sondern die Anpassungsfähigsten. Wer Karriere machen will, muss Parteistrukturen durchlaufen, Kompromisse schließen, Seilschaften pflegen. Wer eigene Ideen hat, eckt an. Wer eckt, steigt nicht auf. Am Ende bleiben die Glatten, die Vorsichtigen, die Mittelmäßigen.

Drittens: Die Marktzwänge. Die großen Entscheidungen werden nicht mehr in Berlin getroffen. Sie werden in Brüssel getroffen, in Frankfurt, in den Märkten. Was ein deutscher Kanzler entscheiden kann, ist begrenzt. Die Spielräume sind eng. Also ähneln sich die Programme, weil die Realität allen dieselben Grenzen setzt.

Viertens: Die Medienlogik. Wer in den Medien überleben will, muss Skandale vermeiden, keine Fehler machen, nichts Kontroverses sagen. Die Mutigen werden abgestraft. Die Vorsichtigen überleben. Am Ende bleiben Politiker, die nichts sagen, weil sie nichts riskieren wollen.

Fünftens: Der Wähler. Vielleicht sind die Politiker, die wir bekommen, die Politiker, die wir verdienen. Wir wählen die Vorsichtigen, weil wir selbst keine Experimente wollen. Wir bestrafen die Mutigen, weil wir Angst vor Veränderung haben. Wir beklagen die Mittelmäßigkeit, während wir sie bei jeder Wahl bestätigen.

IV. Die Strategien

Wie reagieren Wähler auf die Wahl zwischen Übeln? Es gibt mehrere Strategien:

Das kleinere Übel wählen. Die klassische Strategie. Man wählt nicht, was man will, sondern was man weniger ablehnt. CDU, weil man die SPD nicht mehr erträgt. SPD, weil man Merz nicht traut. Grüne, obwohl man ihre Politik kritisiert, weil die Alternative schlimmer wäre. Diese Strategie funktioniert — aber sie zementiert das System. Wer das kleinere Übel wählt, bestätigt das Übel.

Protest wählen. Man wählt die AfD oder das BSW, nicht weil man ihre Programme unterstützt, sondern weil man die Etablierten bestrafen will. Ein Denkzettel, eine Ohrfeige, ein Aufschrei. Diese Strategie signalisiert Unmut — aber sie ändert nichts. Die Protestparteien werden ausgegrenzt, und die Etablierten regieren weiter.

Nicht wählen. Man bleibt zu Hause, weil keine Option akzeptabel ist. Diese Strategie ist ehrlich — aber sie wird als Desinteresse gewertet, nicht als Protest. Die Nichtwähler zählen nicht. Sie werden ignoriert.

Ungültig wählen. Man geht zur Wahl, aber macht den Stimmzettel absichtlich ungültig. Ein Zeichen, dass man das System ablehnt, aber die Demokratie ernst nimmt. Diese Strategie ist symbolisch sauber — aber praktisch wirkungslos. Ungültige Stimmen verschwinden in der Statistik.

Keine dieser Strategien löst das Problem. Sie sind alle nur Varianten des Umgangs mit einer Situation, die keine gute Lösung hat.

V. Die Logik des Systems

Das Dilemma ist kein Zufall. Es ist systemisch.

Das Wahlsystem bevorzugt große Parteien. Die 5%-Hürde schließt kleine Alternativen aus. Die Medien konzentrieren sich auf die Favoriten. Die Spendengelder fließen zu denen, die ohnehin führen. Wer nicht schon groß ist, hat kaum Chancen, groß zu werden.

Das Parteiensystem filtert Außenseiter heraus. Wer in einer Partei aufsteigen will, muss Jahre investieren, Netzwerke aufbauen, Loyalität beweisen. Quereinsteiger sind selten und werden selten erfolgreich. Das System reproduziert sich selbst.

Die Koalitionslogik erzwingt Kompromisse. Jede Regierung ist ein Kompromiss zwischen Parteien, die sich gegenseitig blockieren. Radikale Positionen werden abgeschliffen. Ambitionierte Programme werden verwässert. Am Ende steht der kleinste gemeinsame Nenner — der niemanden begeistert.

Die Amtsbonus-Logik bevorzugt Amtsinhaber. Wer regiert, hat Ressourcen, Sichtbarkeit, Macht. Herausforderer müssen gegen einen Apparat ankämpfen. Der Wechsel ist schwer — also passiert er selten. Und wenn er passiert, wechselt man von einem Übel zum anderen.

Das System ist so gebaut, dass es keine guten Wahlen produziert. Es produziert stabile Wahlen. Es produziert vorhersagbare Wahlen. Aber keine inspirierenden.

VI. Der Ausweg?

Gibt es einen Ausweg aus der Meerenge? Kann man Skylla und Charybdis gleichzeitig entkommen?

In der Theorie: ja. Man könnte das Wahlsystem reformieren. Verhältniswahl ohne Sperrklausel. Präferenzwahl, bei der man Kandidaten rankt. Direktwahl des Kanzlers, um die Parteien zu umgehen. Volksentscheide, um das Parlament zu ergänzen.

Man könnte die Parteien öffnen. Vorwahlen nach amerikanischem Vorbild, bei denen die Basis die Kandidaten bestimmt. Mitgliedervoten für Koalitionsverträge. Transparente Finanzierung. Begrenzung der Amtszeiten.

Man könnte die Medien verändern. Weniger Fokus auf Personen, mehr auf Programme. Weniger Skandale, mehr Analyse. Weniger Prognosen, mehr Rechenschaft.

All das wäre möglich. Nichts davon wird passieren. Denn diejenigen, die es ändern müssten, sind diejenigen, die vom Status quo profitieren. Warum sollte eine Partei ein System reformieren, das sie an die Macht gebracht hat?

Der Ausweg ist versperrt. Nicht durch Unmöglichkeit, sondern durch Interesse.

VII. Die Akzeptanz

Vielleicht ist die Frage falsch gestellt.

Vielleicht ist die Wahl zwischen Übeln nicht das Problem, sondern die Norm. Vielleicht ist Politik nie die Wahl zwischen Gut und Böse, sondern immer die Wahl zwischen Schlecht und Schlechter. Vielleicht ist Demokratie nicht dazu da, perfekte Lösungen zu finden, sondern katastrophale zu verhindern.

Diese Sichtweise ist nicht zynisch. Sie ist realistisch. Demokratie ist ein Mechanismus zur Schadensbegrenzung. Sie verhindert Extreme. Sie erlaubt Korrekturen. Sie gibt dem Unmut ein Ventil. Aber sie garantiert kein Glück, keinen Fortschritt, keine Erlösung.

Die alten Griechen wussten das. Odysseus wählte Skylla, weil Charybdis schlimmer war. Er rettete das Schiff, indem er sechs Männer opferte. Das war keine gute Entscheidung. Es war die beste verfügbare.

Vielleicht ist das alles, was wir erwarten können. Nicht die richtige Wahl. Sondern die weniger falsche.

VIII. Die Rebellion

Und doch: Es gibt eine andere Antwort. Sie ist gefährlich, aber sie existiert.

Odysseus fuhr durch die Meerenge, weil er musste. Er war auf dem Weg nach Hause. Er hatte keine andere Route.

Aber was, wenn man die Meerenge verlässt? Was, wenn man sagt: Ich spiele dieses Spiel nicht mehr? Was, wenn man die ganze Logik ablehnt — nicht aus Resignation, sondern aus Prinzip?

Die Nichtwähler tun das — aber passiv. Sie ziehen sich zurück. Sie verschwinden.

Die Radikalen tun das — aber destruktiv. Sie wollen das System zerstören, ohne zu wissen, was danach kommt.

Es gäbe eine dritte Option: Die konstruktive Rebellion. Man wählt nicht das kleinere Übel. Man wählt gar nicht — aber man organisiert sich. Man baut Strukturen außerhalb der Parteien. Man schafft Alternativen, die irgendwann so groß werden, dass sie nicht mehr ignoriert werden können.

Das ist langsam. Das ist mühsam. Das ist ungewiss. Aber es ist der einzige Weg, die Meerenge zu umgehen, statt durch sie hindurchzufahren.

Die meisten werden ihn nicht gehen. Sie werden weiter wählen, weiter klagen, weiter das kleinere Übel nehmen. Das ist verständlich. Es ist auch bequem.

Aber es ist keine Lösung. Es ist nur Verwaltung des Unvermeidlichen.

Epilog

Im Februar 2025 wählten die Deutschen. Die meisten kreuzten das kleinere Übel an. Manche protestierten. Manche blieben zu Hause.

Das Ergebnis war: eine Regierung, die niemand wollte. Eine Politik, die niemanden begeistert. Ein Weitermachen, das niemand gut findet, aber alle akzeptieren.

Und in drei Jahren? Wieder. Die gleiche Wahl. Die gleichen Übel. Die gleiche Frage: Skylla oder Charybdis?

Irgendwann wird jemand fragen: Gibt es keinen anderen Weg?

Die Antwort ist: Ja. Aber er führt nicht durch die Meerenge. Er führt um sie herum. Und dafür muss man bereit sein, das Schiff zu verlassen.

Die meisten sind es nicht. Noch nicht.