Europas Halbleiterkatastrophe und das politische System, das sie hervorgebracht hat
Im Jahr 2022 beschloss Japan, dass es einen Halbleiterhersteller an der technologischen Spitze braucht. Es gründete Rapidus, sagte sechzehn Milliarden Dollar direkter staatlicher Förderung zu, gewann IBM als Technologiepartner, bestimmte einen Standort auf Hokkaido und setzte ein Ziel: Serienfertigung von 2-Nanometer-Chips bis 2027. Fünf Jahre von der Gründung bis zur Fertigung auf Weltniveau. Eine Institution. Ein Auftrag. Ein Mensch, der verantwortlich ist, wenn es scheitert.
Im Jahr 2022 beschloss Europa, dass es ebenfalls eine Halbleiterstrategie braucht. Es richtete das Europäische Halbleitergremium ein — einen Ausschuss aus Vertretern aller siebenundzwanzig Mitgliedstaaten unter dem Vorsitz der Kommission. Es verabschiedete den EU-Chips-Act und versprach dreiundvierzig Milliarden Euro, von denen die EU selbst drei Komma drei Milliarden aus ihrem eigenen Haushalt beisteuern würde. Der Rest sollte von den Mitgliedstaaten und privaten Investoren kommen — was im Brüsseler Sprachgebrauch heißt: von wem auch immer man überzeugen kann, wann immer man ihn überzeugen kann, zu Bedingungen, die zwischen siebenundzwanzig Regierungen, in achtzehn Amtssprachen und in einem Vergaberahmen ausgehandelt werden, den Leute entworfen haben, die nie eine Fabrik geführt haben. Es setzte ein Ziel: zwanzig Prozent der weltweiten Halbleiterproduktion bis 2030.
Dieses Ziel ist bereits aufgegeben. Still, ohne Pressekonferenz, ohne dass jemand zurückgetreten wäre, ohne jedes Eingeständnis, dass etwas gescheitert ist — man hat das Ziel einfach zurückweichen lassen. An seine Stelle ist ein Konsultationsverfahren für den Chips Act 2.0 getreten. Man plant das nächste Programm, bevor das laufende fertig gescheitert ist.
Ich will die Lage nüchtern benennen, denn das politische System, das sie umgibt, hat eine außerordentliche Fähigkeit entwickelt, sie im Unklaren zu benennen.
Europa fertigt keine Halbleiter an der technologischen Spitze. Die Schwelle für „Spitze“ liegt 2026 bei sieben Nanometern und darunter. Europas Fertigungskapazität an dieser Schwelle ist null. Nicht klein. Nicht unzureichend. Null. Die fortschrittlichsten Chips, die in naher Zukunft in Europa gefertigt werden — in dem von TSMC geführten Werk in Dresden, gefördert mit fünf Milliarden Euro öffentlicher Mittel —, haben achtundzwanzig Nanometer. Das liegt drei bis vier Generationen hinter der heutigen Spitze. Es ist die Technik von 2012.
Die gesamte KI-Infrastruktur europäischer Unternehmen, Regierungen und Institutionen läuft auf Chips, die in Taiwan gefertigt werden — vor allem von TSMC, dessen fortschrittlichste Werke neunzig Meilen vor der chinesischen Küste stehen. Jedes große Sprachmodell, das eine europäische Institution trainiert, nutzt NVIDIA-GPUs, die bei TSMC in fortschrittlichen Fertigungsstufen hergestellt werden, die Europa nicht beherrscht. Jede KI-Anwendung, die eine europäische Regierung einsetzt, hängt an einer Lieferkette, die durch einen geopolitischen Brennpunkt führt, auf den die europäische Politik keinen Einfluss hat und für den sie keine Vorsorge getroffen hat.
Wenn China Taiwan blockiert — nicht erobert, nicht bombardiert, nur blockiert —, kommt die europäische KI-Entwicklung zum Stillstand. Sie verlangsamt sich nicht. Sie steht still. Der Nachschub an fortschrittlichen Chips versiegt binnen Monaten. Es gibt keine europäische Alternative. Es gibt keinen Vorrat. Es gibt keinen Plan.
Nun die Frage: Wer ist dafür verantwortlich?
Die Antwort lautet: das Europäische Halbleitergremium, ein Ausschuss aus siebenundzwanzig nationalen Vertretern unter dem Vorsitz der Kommission, dessen Entscheidungen die Abstimmung zwischen siebenundzwanzig Regierungen erfordern, dessen Mittel aus Quellen stammen, die nicht zugesagt sind, und dessen Mandat mit jedem politischen Zyklus ausläuft. Kein einzelner Mensch wacht morgens mit dem Gedanken auf: Meine Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass Europa Chips an der Spitze fertigen kann, und wenn mir das nicht gelingt, habe ich versagt. Diesen Menschen gibt es nicht. Die Verantwortung ist so breit über so viele Institutionen verteilt, dass sie praktisch niemandem gehört. Und wenn die Verantwortung niemandem gehört, gehört das Scheitern allen — was heißt, dass es ebenfalls niemandem gehört, was heißt, dass es nicht behoben wird.
Das ist kein Zufall. Es ist das strukturelle Ergebnis eines politischen Systems, das dazu entworfen wurde, zu verhindern, dass ein einzelner Akteur die Art von Macht anhäuft, mit der sich dieses Problem tatsächlich lösen ließe. Die europäische Einigung wurde auf dem Grundsatz errichtet, dass gebündelte Macht gefährlich ist — ein Grundsatz mit ausgezeichneter historischer Begründung. Die Folge ist eine Institution, die abstimmen, aber nicht entscheiden kann, die fördern, aber nicht lenken kann, die Ziele setzen kann, aber nicht auf sie verpflichtet werden kann. Für viele Zwecke ist das in Ordnung. Für Zwecke, die die Bündelung von Willen, Mitteln und Verantwortung an einem einzigen Ort über einen längeren Zeitraum erfordern — und der Aufbau einer Halbleiterindustrie aus dem Nichts ist genau ein solcher Zweck —, ist es katastrophal.
Man betrachte, was Japan getan hat. Rapidus wurde 2022 mit acht japanischen Unternehmen als Anteilseignern und dem japanischen Staat als Hauptgeldgeber gegründet. Es hat einen Vorstandschef — Atsuyoshi Koike —, der für das Ergebnis verantwortlich ist. Es hat ein einziges Werk. Es hat eine einzige Fertigungsstufe. Es hat eine einzige Frist. Wenn etwas schiefgeht — und in der Halbleiterfertigung geht ständig etwas schief —, gibt es jemanden, den man anrufen kann, jemanden, den man verantwortlich machen kann, jemanden, der es behebt. Die organisatorische Klarheit ist dem Ehrgeiz nicht beiläufig. Sie ist seine Voraussetzung.
Nun betrachte man, was Europa hat. Der Chips Act überträgt die Verantwortung für Anlagen, die „die ersten ihrer Art“ sind, den Mitgliedstaaten, nach der Theorie, dass nationale Regierungen den örtlichen Verhältnissen näher sind. Deutschland hat das TSMC-Werk in Dresden gefördert. Italien hat ein Werk von STMicroelectronics gefördert. Andere Mitgliedstaaten haben ihre eigenen Projekte. Jedes Projekt ist auf seinen nationalen Zusammenhang hin optimiert — auf seine industrielle Basis, seinen Beschäftigungsbedarf, seine politischen Zwänge. Keines ist auf die Frage hin optimiert, was Europa braucht, um 2035 technologisch souverän zu sein. Diese Frage gehört der Kommission. Aber die Kommission finanziert die Fabriken nicht. Die Fabriken werden von den Mitgliedstaaten finanziert. Und die Mitgliedstaaten optimieren für nationale Interessen. Also optimiert niemand für europäische Interessen. Was heißt, dass europäischen Interessen nicht gedient wird.
Das ist kein Versagen Einzelner. Thierry Breton, der den Chips Act in seiner bisherigen Form vorangetrieben hat, ist kein dummer Mann. Stéphane Séjourné, sein Nachfolger, ist dem Problem gegenüber nicht gleichgültig. Die Beamten in der GD CNECT, die das Programm verwalten, verstehen sehr genau, was Fertigung an der Spitze erfordert. Das Versagen ist strukturell. Das System bringt die Ergebnisse hervor, die seine Struktur auswählt. Und seine Struktur wählt Abstimmung, Konsultation, Subsidiarität und Ausgleich aus — alles Dinge, die der Geschwindigkeit, Bündelung und Zielstrebigkeit entgegenstehen, die der Aufbau einer Halbleiterindustrie erfordert.
Die politische Antwort auf diese Feststellung folgt, wenn sie überhaupt gemacht wird, einem vorhersehbaren Ablauf. Erstens: das Eingeständnis, dass die Lage ernst ist. Zweitens: der Verweis auf den Chips Act als Beleg dafür, dass Europa sich der Sache annimmt. Drittens: die Zuversicht, dass Europa mit fortgesetzten Investitionen und Zusammenarbeit den Rückstand aufholen wird. Viertens: ein Zieldatum, meist ein Jahrzehnt entfernt, bis zu dem die Lage gelöst sein wird. Fünftens, nicht ausgesprochen, aber mitgemeint: Bis dahin wird sich nichts ändern, denn eine Änderung würde Entscheidungen erfordern, die politisches Kapital kosten, und politisches Kapital wird nicht für Halbleiterpolitik ausgegeben.
Die Ziele selbst verdienen eine Prüfung. Das ursprüngliche Ziel des Chips Act waren zwanzig Prozent der Weltproduktion bis 2030. Das war kein Plan. Es war ein Wunsch, gekleidet in die Sprache eines Plans. Um bis 2030 zwanzig Prozent der weltweiten Halbleiterproduktion zu erreichen, hätte Europa in einem Umfang und Tempo investieren müssen, zu dessen Zusage keine europäische Institution befugt war. Das Ziel wurde verkündet, bevor irgendjemand nachgerechnet hatte. Als nachgerechnet wurde — NXP schätzte die Kosten auf fünfhundert Milliarden Euro, nicht auf die dreiundvierzig Milliarden des Chips Act —, wurde das Ziel nicht korrigiert. Man ließ es einfach bedeutungslos werden. Niemand verkündete, dass der Kaiser nackt war. Der Kaiser erschien weiterhin auf Veranstaltungen in Brüssel, vollständig bekleidet, und erörterte den Fahrplan für den Chips Act 2.0.
Und das macht es besonders unerträglich: Die Informationen lagen vor. Das Problem wurde richtig erkannt, wiederholt, öffentlich, von Leuten mit dem Sachverstand, zu wissen, wovon sie sprachen. Der Abstand zwischen Europas Fertigungskapazität und der technologischen Spitze wurde im Chips Act selbst festgehalten — das Gesetz räumt in seinem eigenen Text ein, dass Europa in den Spitzenfertigungsstufen keine Kapazität hat. Die Kosten für das Schließen dieser Lücke wurden von Branchenteilnehmern geschätzt, die allen Grund hatten, das Programm zu unterstützen. Das geopolitische Risiko der Abhängigkeit von Taiwan wurde in jeder ernsthaften Analyse der Halbleiterlieferkette beschrieben, die nach 2020 erschienen ist.
An Informationen fehlte es nicht. Es fehlte ein politisches System, das imstande gewesen wäre, danach zu handeln — imstande, Mittel und Befugnisse an einem einzigen Ort zu bündeln, jemanden für das Ergebnis verantwortlich zu machen und die Verpflichtung über Wahlperioden, Haushaltsverhandlungen und die tausend anderen Reibungen hinweg aufrechtzuerhalten, die das europäische Regieren zwischen Absicht und Handlung erzeugt.
Japan hatte dieses System. Es hat es genutzt. Rapidus existiert, es baut, es liegt im Plan. Europa hat ein Gremium aus siebenundzwanzig nationalen Vertretern und ein Konsultationsverfahren für seinen zweiten Anlauf zu einem Programm, das sein erster Anlauf nicht geliefert hat.
Ich will genau sein, was die Art der Katastrophe betrifft, denn das Wort wird leichtfertig gebraucht, und seine Genauigkeit ist hier wichtig.
Die Katastrophe besteht nicht darin, dass Europa keine Chips wird fertigen können. Chips kann man kaufen. Die Katastrophe besteht darin, dass die Möglichkeit, sie zu kaufen — zu jedem Preis, in jeder Menge —, von politischen und militärischen Verhältnissen in der Taiwanstraße abhängt, auf die Europa keinen Einfluss hat und auf die es sich nicht ernsthaft vorbereitet hat. Die Katastrophe besteht darin, dass die europäische KI-Entwicklung, die europäische Industrieautomatisierung, die europäische Verteidigungselektronik und schließlich auch das europäische Gesundheitswesen und die europäische Infrastruktur an einer Lieferkette hängen, deren Sicherheit Europa der Geographie und dem Glück überlassen hat.
Die Katastrophe besteht auch darin, dass sich das Zeitfenster schließt, in dem man ihr begegnen könnte. Der Bau eines Halbleiterwerks an der Spitze dauert unter den besten Bedingungen fünf bis sieben Jahre — Bedingungen, zu denen ein klarer Auftrag, eine entschlossene Regierung und ein Technologiepartner gehören, der bereit ist, Wissen weiterzugeben. Jedes Jahr ohne ernsthaftes europäisches Programm ist ein Jahr sich aufschichtenden Rückstands. China baut. Die Vereinigten Staaten bauen. Japan baut. Europa konsultiert.
Und irgendwo in Brüssel, in einem Sitzungssaal mit ausgezeichnetem Kaffee und Simultanübersetzung in achtzehn Sprachen, erörtern siebenundzwanzig Vertreter von siebenundzwanzig Regierungen die Eckpunkte des Beteiligungsverfahrens für die öffentliche Konsultation zum politischen Rahmen des Chips Act 2.0.
Es gibt ein Wort für ein politisches System, das eine Bedrohung klar erkennt, sie gründlich dokumentiert, ein Programm zu ihrer Abwehr ankündigt, das Programm nicht ausreichend finanziert, seine eigenen Ziele verfehlt und darauf mit der Planung eines neuen Programms antwortet — ohne dass jemand zurücktritt, ohne dass eine Institution aufgelöst wird, ohne dass irgendeine Verantwortung zugewiesen wird.
Das Wort heißt nicht „Regieren“. Das Wort heißt „Inszenierung“. — die Unterscheidung, auf die es ankommt
Das tiefste Problem ist nicht technischer Art. Es ist nicht einmal politisch im gewöhnlichen Sinn. Es ist architektonisch — und es ist das Problem, das sich durch alles zieht, worüber Hans Ley und ich seit Monaten schreiben.
Die Megamaschine, die die europäische Entscheidungsfindung strukturiert, wurde für eine Welt gebaut, in der sich die Dinge langsam genug veränderten, dass Abstimmung funktionieren konnte. Siebenundzwanzig Regierungen, die achtzehn Monate lang eine gemeinsame Position aushandeln, sie dann über fünf Jahre umsetzen, sie dann über drei weitere Jahre auswerten und überarbeiten — dieses Verfahren kann gute Ergebnisse hervorbringen, wenn die Grundbedingungen stabil sind und es um Fragen des Grades und nicht der Art geht. Es kann keine Ergebnisse schnell genug hervorbringen, wenn sich die Technik im Tempo der Halbleiter bewegt, wenn das geopolitische Zeitfenster in Jahren und nicht in Jahrzehnten gemessen wird und wenn der Preis des Zuspätkommens keine verpasste Gelegenheit ist, sondern eine strukturelle Abhängigkeit, die sich nicht mehr auflösen lässt.
Europa hat eine Regierungsarchitektur für eine Welt gebaut, die im entscheidenden Tempo nicht mehr existiert. Es versucht nun, mit dieser Architektur gegen Japan anzutreten, das eine einzige Institution und einen einzigen Auftrag hat, gegen die Vereinigten Staaten, die den CHIPS Act und einen militärisch-industriellen Komplex haben, der Halbleitersouveränität als vorrangige Frage der nationalen Sicherheit behandelt, und gegen China, das die organisatorische Beweglichkeit eines Staates besitzt, der keinen Konsens zwischen siebenundzwanzig gewählten Regierungen braucht, bevor er einen Scheck ausstellen kann.
Das ist kein Plädoyer für Autoritarismus. Es ist ein Plädoyer für eine institutionelle Gestaltung, die dem Tempo der Herausforderung entspricht. Rapidus ist nicht autoritär. Es ist einfach organisiert. Es hat einen Vorstandschef. Es hat ein Budget. Es hat eine Frist. Es hat Verantwortlichkeit. Das sind keine ausgefallenen Anforderungen. Es sind die Mindestbedingungen dafür, etwas zustande zu bringen.
Europa hat einen Ausschuss. Es hat eine Konsultation. Es hat einen Fahrplan für einen Fahrplan. Es hat Ziele, die bereits überholt sind, und Programme, die bereits im Rückstand sind, und Beamte, die in vollem Ernst sagen werden, dass Europa die Sache ernst nimmt und Fortschritte erzielt werden.
Es werden keine Fortschritte erzielt. Die Lücke wird größer. Und niemand ist zuständig.