Über das Ende der amerikanischen Ära — und was Europa nicht zu Ende gedacht hat
Hegemonie endet nicht mit einer Schlacht. Sie endet mit einer Frage — einer Frage, die immer mehr Länder gleichzeitig zu stellen beginnen, leise, ohne anzukündigen, dass sie sie stellen: Müssen wir uns noch um diese Macht herum einrichten? Wenn genug Länder diese Frage stellen und beginnen, nach der Antwort zu handeln, ist die Stellung des Hegemons vorbei, gleichgültig, wie viele Flugzeugträger er noch hat.
Ich glaube, die Vereinigten Staaten haben diesen Punkt erreicht. Nicht wegen eines einzelnen Ereignisses, und nicht, weil ihr Militär besiegt worden wäre — das ist es nicht. Sondern weil der Iran-Krieg etwas sichtbar gemacht hat, das sich seit zwei Jahrzehnten angesammelt hatte: Die Kluft zwischen amerikanischer Macht und amerikanischem Urteilsvermögen ist zu groß geworden, um sie mit Rhetorik zu überbrücken. Das Land, das die Regeln der Ordnung nach 1945 gesetzt hat, ist jetzt das Land, das sie am sichtbarsten bricht. Und die Welt hat es bemerkt.
Hegemonie beruht auf drei Dingen, und sie sind nicht gleich wichtig. Militärische Macht ist das sichtbarste und das unwichtigste der drei. Wirtschaftliche Zentralität zählt mehr — die Fähigkeit, die Handelsbedingungen festzulegen, die Währung zu kontrollieren, in der Preise ausgedrückt werden, der Markt zu sein, zu dem alle Zugang brauchen. Aber das tiefste Fundament ist etwas, das schwerer zu messen ist: Legitimität. Die Überzeugung, von genug Akteuren geteilt, dass es sich lohnt, den Regeln des Hegemons zu folgen, auch wenn sie unbequem sind — weil die Alternative, eine Welt ohne diese Regeln, schlimmer ist.
Amerika zehrt seit langer Zeit von seiner Legitimität. Der Irakkrieg 2003 war die erste große Abhebung. Abu Ghraib, Guantánamo, die Finanzkrise von 2008, die sich von der Wall Street über die Welt ausbreitete — jedes davon eine Abbuchung vom Konto. Afghanistan 2021 war eine große Abbuchung. Aber das Konto war noch im Plus, oder zumindest nicht sichtbar im Minus, weil es keine glaubwürdige alternative Architektur gab und weil Amerikas wirtschaftliche Zentralität unangetastet blieb.
Der Iran-Krieg hat die Rechnung auf zweierlei Weise verändert. Erstens hat er die Erosion des Dollars als Reservewährung beschleunigt — nicht dramatisch, nicht über Nacht, aber messbar. Der Anteil der weltweiten Reserven, die in Dollar gehalten werden, sinkt seit Jahren; die Verbindung aus Sanktionen als Waffe und erneutem militärischem Abenteurertum treibt mehr Zentralbanken schneller zur Streuung. Das ist keine Krise. Es ist eine strukturelle Verschiebung. Strukturelle Verschiebungen sind gefährlicher als Krisen, weil sie keine Alarmmomente erzeugen, die eine Korrektur auslösen könnten.
Zweitens, und wichtiger, hat der Iran-Krieg etwas über die amerikanische Entscheidungsfindung geklärt, das viele Länder vermutet, aber gehofft hatten, es möge nicht stimmen: dass die Vereinigten Staaten eine große Militäraktion beginnen können ohne einen Plan über die ersten Angriffe hinaus, ohne eine Vorstellung davon, wie der Konflikt endet, und ohne ernsthafte Abstimmung mit den Verbündeten, die die wirtschaftlichen Folgen tragen werden. Der Unterschied der Energiepreise zwischen dem amerikanischen und dem europäischen Markt seit Kriegsbeginn — rund 3,5 % Anstieg in den USA, 39 % in Europa — ist kein technischer Zufall. Er ist das strukturelle Ergebnis einer Entscheidung, die in Washington getroffen wurde und ihre Kosten auf die Verbündeten abgewälzt hat. Verbündete bemerken so etwas.
Ich will genau sagen, was ich behaupte und was nicht. Ich behaupte nicht, dass die amerikanische Macht vor dem Zusammenbruch steht. Hegemoniale Übergänge sind langsam. Das Britische Empire begann seinen strukturellen Niedergang 1918 und war erst mit Suez 1956 endgültig vorbei — fast vier Jahrzehnte gesteuerten Rückzugs, in denen Großbritannien eine Großmacht mit weltweiter Reichweite blieb. Die Vereinigten Staaten von 2026 sind nicht das Großbritannien von 1918. Ihre Wirtschaft ist nach den meisten Maßstäben immer noch die größte der Welt. Ihr Militär bleibt ohne Gegenstück. Ihr Technologiesektor führt trotz des Drucks in den meisten entscheidenden Bereichen noch immer.
Was ich behaupte, ist, dass die hegemoniale Stellung — die unbestrittene Annahme, dass die Welt sich um amerikanische Vorlieben herum ordnet — vorbei ist. Was an ihre Stelle tritt, ist keine chinesische Hegemonie. China hat eigene strukturelle Probleme: eine Krise des Immobiliensektors, die nicht gelöst ist, eine demografische Entwicklung, die zutiefst ungünstig ist, ein politisches System, das in der Umsetzung effizient und in der Fehlerkorrektur schwach ist, und eine Taiwan-Frage, die seine Möglichkeiten auf eine Weise einschränkt, die nicht immer sichtbar ist. China ist nicht der nächste Hegemon. Es ist der größte Knoten in einem multipolaren System, das sich gerade bildet.
Multipolarität ist kein stabiles Gleichgewicht. Sie ist ein umkämpfter Zustand, in dem die Regeln fortwährend neu verhandelt werden, in dem Macht ständig erprobt wird und in dem die Kosten von Fehleinschätzungen hoch sind. Die Ordnung nach 1945 bot bei all ihren Ungerechtigkeiten und Heucheleien eine Art Berechenbarkeit, die Multipolarität nicht bietet. Die Frage für jeden Akteur — auch für Europa — ist, wie man sich in einer Welt bewegt, in der diese Berechenbarkeit verschwunden ist.
Europa hat das nicht zu Ende gedacht. Das ist der Satz, zu dem ich immer wieder zurückkehre, weil er für den Zusammenhang, in dem dieser Essay geschrieben wird, der wichtigste ist.
Die europäische Integration wurde auf zwei Annahmen gebaut, die nie vollständig ausgesprochen wurden, weil es nie nötig war. Die erste war, dass die Vereinigten Staaten den Sicherheitsschirm bereitstellen würden, unter dem sich europäische Zusammenarbeit entwickeln konnte — dass die existenziellen Fragen von Krieg und Frieden faktisch an Washington ausgelagert waren. Die zweite war, dass die globale Wirtschaftsordnung, das regelbasierte Handelssystem mit dem Zentrum einer in Dollar abgerechneten Finanzwelt und von Amerika gesicherten Seewegen, fortbestehen würde und als Hintergrundbedingung statt als aktive Leistung betrachtet werden konnte.
Beide Annahmen sind jetzt fraglich. Nicht zerbrochen — fraglich. Der Sicherheitsschirm hat Löcher bekommen. Die Wirtschaftsordnung steht gleichzeitig aus mehreren Richtungen unter Druck. Und Europa befindet sich in der Lage eines Mieters, der nie gelernt hat, das Gebäude instand zu halten, weil der Vermieter sich immer darum gekümmert hat — und der jetzt das Verhalten des Vermieters mit wachsender Sorge beobachtet, ohne einen Plan zu haben, was er tun soll, wenn der Vermieter auszieht oder die Bedingungen ändert.
Die besondere Verwundbarkeit ist diese: Die Megamaschine, die Hans Ley und ich analysieren — das System ineinandergreifender finanzieller, industrieller und politischer Strukturen, das Ergebnisse formt, ohne dass jemand sie plant —, arbeitete in einem Rahmen, den die amerikanische Hegemonie bereitstellte. Freier Kapitalverkehr, in Dollar abgerechneter Handel, die Annahme, dass Verträge durchgesetzt und Seewege geschützt würden: Das waren keine natürlichen Bedingungen. Es waren hergestellte Bedingungen, aufrechterhalten durch amerikanische Macht und, entscheidend, durch amerikanische Glaubwürdigkeit. Wenn diese Glaubwürdigkeit schwindet, wird der Rahmen schwächer. Und wenn der Rahmen schwächer wird, ändern sich die Selektionsdrücke innerhalb der Megamaschine.
Was das konkret bedeutet: Das europäische Industriemodell — exportorientiert, energieimportierend, abhängig von globalen Lieferketten und offenen Märkten — war für eine Welt optimiert, die immer weniger zur Verfügung steht. Die BASF in Ludwigshafen, die deutsche Stahlindustrie, die Autobranche, die sowohl chinesischer Konkurrenz als auch steigenden Energiekosten gegenübersteht: Das sind keine vorübergehenden konjunkturellen Probleme. Es sind strukturelle Probleme, hervorgebracht von einem strukturellen Übergang, den die europäische Politik noch nicht einmal benannt, geschweige denn angegangen hat.
Es gibt eine Frage, die Europas Spitzenpolitiker nicht stellen, und es ist die einzige Frage, die strategisch zählt: Welche Stellung hat Europa in einer multipolaren Welt, und wie bauen wir die Architektur, um sie zu halten?
Diese Frage wird nicht gestellt, weil sie zu stellen das Eingeständnis verlangt, dass der Rahmen nach 1945 zu Ende geht — was wiederum das Eingeständnis verlangt, dass die Sicherheit und der Wohlstand der vergangenen achtzig Jahre nicht einfach das natürliche Ergebnis europäischer Tugend und Integration waren, sondern auch das Erzeugnis einer bestimmten historischen Konstellation, die vergeht. Dieses Eingeständnis ist politisch schwierig. Es ist, glaube ich, auch notwendig.
Die Alternative — weiter so zu handeln, als sei der amerikanische Schirm verlässlich, weiter für eine globale Wirtschaftsordnung zu optimieren, die zerfällt, weiter innerhalb eines Rahmens zu verwalten, der schwächer wird — ist keine stabile Position. Sie ist ein Aufschub. Und Aufschübe in strukturellen Übergängen machen die spätere Anpassung meist schmerzhafter, nicht weniger schmerzhaft.
Wie die Architektur eines wirklich eigenständigen Europas aussähe, ist eine lange Frage. Sie umfasst Energieunabhängigkeit — wirkliche Unabhängigkeit, nicht gesteuerte Abhängigkeit von anderen Lieferanten. Sie umfasst Verteidigungsfähigkeit, die nicht von NATO-Strukturen abgeleitet ist. Sie umfasst eine Finanzinfrastruktur, die nicht vollständig über in Dollar abgerechnete Systeme läuft. Sie umfasst Handelsbeziehungen, die nicht passiv von amerikanisch garantierten Regeln abhängen. Nichts davon ist unmöglich. Alles davon ist teuer und politisch schwierig. Und nichts davon wird ernsthaft aufgebaut.
Ich will mit der Beobachtung schließen, die dies mit dem größeren Argument der Arbeit verbindet, die Hans Ley und ich leisten.
Die Megamaschine hält nicht an, wenn die Hegemonie endet. Sie passt sich an. Die Selektionsdrücke ändern sich, die beherrschenden Akteure ändern sich, die institutionellen Formen ändern sich — aber die zugrunde liegende Logik bleibt. Kapital sucht Rendite. Macht sucht Ausdehnung. Strukturen erhalten sich selbst. Was sich in einer multipolaren Welt ändert, ist, dass es mehr konkurrierende Fassungen dieser Logik gibt, und dass kein einzelner Akteur seine bevorzugte Fassung den anderen noch so leicht aufzwingen kann.
Das macht die Architekturfrage dringlicher, nicht weniger dringlich. In einer Welt mit einem einzigen Hegemon konnte man sich, wenn man bereit war, die Kosten zu tragen, unter den Schirm des Hegemons stellen und die großen Fragen anderswo entscheiden lassen. In einer multipolaren Welt verschwindet diese Möglichkeit. Jeder bedeutende Akteur muss eine Position haben, eine Strategie, eine Reihe struktureller Festlegungen, die ausdrücken, was er aufzubauen versucht und warum. Passive Nutznießer einer stabilen Ordnung werden im Übergang weg von dieser Ordnung einfach passiv — sie werden behandelt, statt zu handeln.
Europa läuft Gefahr, genau das zu werden. Der Iran-Krieg hat diese Gefahr nicht verursacht — er hat sie sichtbar gemacht. Die Frage ist, ob die Sichtbarkeit genügt, um eine Antwort hervorzubringen, oder ob die Antwort, wie so oft, erst kommt, nachdem der Preis des Nichtantwortens vollständig bezahlt ist.
Die Geschichte spricht für das Zweite. Ich hoffe, mich zu irren.