Es gibt Theorien die an der Realität scheitern. Und es gibt Theorien die genau das tun was sie immer tun sollten — nur nicht für die die ihnen glauben sollten. Trickle-Down ist keine gescheiterte Theorie. Sie ist eine außerordentlich erfolgreiche — wenn man weiß für wen.
I. Die Behauptung
Die Kernthese lautet: Wenn man die Reichen entlastet — durch Steuersenkungen, Deregulierung, Liberalisierung der Kapitalmärkte — fließt der entstehende Wohlstand nach unten durch. Investitionen entstehen, Arbeitsplätze entstehen, der Wachstumskuchen wird größer, und alle bekommen ein größeres Stück. Die unsichtbare Hand verteilt. Der Staat soll sich heraushalten.
Das Konzept hat viele Namen: Angebotspolitik, Reaganomics, Thatcherismus. In Deutschland hieß es Standortpolitik, Flexibilisierung, Entlastung der Leistungsträger. Die Sprache variierte. Die Struktur blieb dieselbe: Was der Wirtschaftselite nützt, nützt allen. Was Kapital von Steuern und Regulierung befreit, kommt unten an.
Seit den frühen 1980ern ist diese These die Grundlage der Wirtschaftspolitik der meisten westlichen Demokratien. Vier Jahrzehnte. Und die Evidenz ist eindeutig.
II. Was die Evidenz zeigt
In allen westlichen Ländern die Trickle-Down-Politik angewendet haben ist die Ungleichheit seit 1980 gestiegen — nicht leicht, sondern dramatisch. Das reichste Prozent der US-Bevölkerung besitzt heute mehr Vermögen als die unteren neunzig Prozent zusammen. In Deutschland ist die Vermögensungleichheit innerhalb der Eurozone die größte — trotz oder wegen vier Jahrzehnten Standortpolitik.
Das Tropfen hat nicht getropft. Die Gewinne blieben oben. Die Produktivitätszuwächse der letzten vierzig Jahre sind fast vollständig in die obere Einkommensklasse geflossen — in den USA entkoppelten sich Löhne und Produktivität in den frühen 1970ern und die Schere öffnet sich seitdem. Das ist kein Randphänomen. Das ist das Ergebnis der Politik die versprochen hatte, genau das zu verhindern.
Und die Wirtschaftsweisen — die akademischen Ökonomen, die Sachverständigenräte, die Institutionen die Trickle-Down theoretisch unterfütterten und politisch legitimierten — schweigen heute diskret. Nicht weil sie widerlegt wurden. Wer hätte sie auch widerlegen sollen — sie sich gegenseitig? Die Tatsachen haben sie widerlegt. Doch so etwas Banales löst in der Megamaschine keine Lernprozesse aus. Man wechselt das Vokabular und macht weiter — und verkauft weiter Theoriekonstrukte die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch irgendwann von den Tatsachen widerlegt werden.
III. Die entscheidende Frage
Waren diese Ökonomen dumm — oder korrupt?
Weder noch. Die Frage stellt sich falsch. Was sie waren: systemkonform und interessengeleitet.
Systemkonform: Sie dachten innerhalb der Kategorien des Systems das sie analysierten. Die Prämissen — Märkte sind effizient, Kapital fließt zu produktiven Verwendungen, Preissignale korrigieren Fehlallokationen — wurden nicht hinterfragt sondern als Ausgangspunkte genommen. Innerhalb dieser Prämissen ist Trickle-Down nicht dumm. Es ist schlüssig. Das Problem ist dass die Prämissen falsch sind. Aber wer die Prämissen nicht in Frage stellt kann aus den Ergebnissen nicht lernen — er erklärt sie weg.
Interessengeleitet: Die Karrieren dieser Ökonomen, ihre Forschungsfinanzierung, ihre Einladungen zu Konferenzen, ihre Beratertätigkeiten — all das findet statt in Institutionen die von denjenigen kontrolliert werden die von Trickle-Down profitieren. Das ist keine Bestechung. Es ist eine strukturelle Einbindung die bestimmte Fragen unsichtbar macht. Wer beim falschen Thema zu neugierig wird verliert Einladungen, Stipendien, Forschungsgelder. Nicht durch Dekret. Durch Systemlogik.
Das ist die Megamaschine bei der Arbeit: Sie braucht keine Korruption. Sie braucht nur Strukturen die bestimmte Karrieren ermöglichen und andere nicht.
IV. Für wen hat es funktioniert
Trickle-Down ist nicht gescheitert. Es hat in vierzig Jahren das größte Vermögenstransfer-Programm der Neuzeit durchgeführt — legal, demokratisch legitimiert, von Experten empfohlen, von Wählern gutgeheißen. Von unten nach oben. Mit dem Versprechen es gehe in die andere Richtung.
Das ist die Pointe die man nicht im Diskurs findet: Die Theorie hat exakt das geleistet was sie leisten sollte — für diejenigen die sie entworfen, finanziert und in die politischen Programme geschrieben haben. Steuersenkungen für hohe Einkommen und Vermögen. Deregulierung der Finanzmärkte. Schwächung der Gewerkschaften. Privatisierung öffentlicher Güter. Jede dieser Maßnahmen — im Namen des allgemeinen Wohls durchgesetzt — hat das Kapital entlastet und die Arbeit belastet.
Das Ergebnis war kein Versagen. Es war ein Erfolg — für die richtigen Leute.
V. Das Trippeln
Im Deutschen gibt es das Wort Trippeln — unsicher, kleinschrittig, zögernd. Das ist was beim versprochenen Trickle-Down tatsächlich ankam: nicht ein Strom der nach unten fließt, sondern ein gelegentliches Trippeln. Genug um die These am Leben zu halten. Nicht genug um die Verhältnisse zu verändern.
Wirtschaftswachstum gab es. Arbeitsplätze gab es. Wohlstandszuwächse gab es — in absoluten Zahlen, für viele. Aber die Verteilung dieser Zuwächse folgte nicht der versprochenen Logik. Wer oben war blieb oben und wurde reicher. Wer unten war blieb relativ unten — selbst wenn es ihm absolut etwas besser ging. Die Schere öffnete sich. Das soziale Aufzugsversprechen der Nachkriegsgesellschaft — wer arbeitet und lernt kommt weiter — wurde systematisch unterminiert.
Das Trippeln reichte als Beweis. Die Wirtschaftsweisen lieferten die Erklärungen warum es nicht mehr war. Märkte brauchen Zeit. Globalisierung schafft Anpassungskosten. Technologischer Wandel verändert Qualifikationsanforderungen. Alles richtig. Alles zutreffend. Und alles so formuliert dass die eigentliche Frage — wem nützt diese Struktur? — nicht gestellt wurde.
VI. Warum das System nicht lernt
Trickle-Down ist offiziell diskreditiert. Kein seriöser Ökonom verteidigt es heute unter diesem Namen. Selbst der IWF hat 2015 in einer vielbeachteten Studie festgestellt dass steigende Ungleichheit das Wirtschaftswachstum bremst — das exakte Gegenteil der Grundthese.
Und doch: Die Struktur bleibt. Vermögenssteuern werden nicht eingeführt. Erbschaftssteuern bleiben niedrig oder werden gesenkt. Kapitalerträge werden niedriger besteuert als Arbeitseinkommen. Lobbyisten schreiben Steuergesetze mit. Die Drehtür zwischen Politik und Wirtschaft dreht sich weiter. Der Name der Theorie wurde gewechselt. Die Mechanismen nicht.
Das ist das Kennzeichen der Megamaschine: Sie lernt nicht weil Lernen bedeuten würde sich gegen die Interessen zu stellen die sie am Laufen halten. Ein System das von der Konzentration von Kapital profitiert kann keine Politik machen die diese Konzentration umkehrt — unabhängig davon was die Evidenz zeigt. Es wechselt das Vokabular. Es erfindet neue Konzepte. Es beschäftigt neue Ökonomen die neue Begründungen liefern. Aber es verändert die Grundstruktur nicht.
Trickle-Down war keine Lüge die jemand erfunden hat. Es war eine Erzählung die ein System über sich selbst erzählen musste — um das was es tat als das darzustellen was es dem Rest versprochen hatte.
VII. Die Konsequenz für Deutschland
Deutschland hat Trickle-Down nie so offen propagiert wie Reagan oder Thatcher. Das deutsche Vokabular war zurückhaltender — Standortpolitik, Flexibilisierung, Bürokratieabbau. Aber die Substanz war dieselbe: Entlastung von Kapital und Unternehmensgewinnen mit dem Versprechen dass dies der Volkswirtschaft insgesamt nützt.
Die Agenda 2010 ist das deutlichste Beispiel. Hartz IV hat Löhne nach unten gedrückt — strukturell, durch den Druck des Niedriglohnsektors auf alle Lohnverhandlungen. Unternehmenssteuerreformen haben die Steuerquote für Kapitalerträge gesenkt. Die Vermögenssteuer wurde 1997 abgeschafft und nie wieder eingeführt. Das Ergebnis: Deutschland ist innerhalb der Eurozone das Land mit der größten Vermögensungleichheit.
Und die Wirtschaftsweisen? Der Sachverständigenrat hat die Agenda 2010 mehrheitlich befürwortet. Die Reformen wurden als notwendige Anpassung an die Globalisierung beschrieben — was sie in Teilen auch waren. Aber die Frage wer die Kosten der Anpassung trägt und wer die Gewinne einstreicht wurde nicht mit der gleichen Präzision gestellt wie die Frage wie man Beschäftigung erhöht.
Trickle-Down hat nicht versagt. Es hat funktioniert — nur nicht für die die es vorgespiegelt bekamen. Die Theorie war das Vehikel. Das Ziel war die Umverteilung von unten nach oben unter dem Deckmantel des allgemeinen Wohls.
Die Wirtschaftsweisen die es propagierten waren weder dumm noch käuflich im vulgären Sinn. Sie waren systemkonform — gefangen in den Prämissen des Systems das sie analysierten. Und interessengeleitet — eingebunden in Strukturen die bestimmte Fragen unsichtbar machten.
Das war nicht dumm und korrupt. Das war systemkonform und von partikulären Interessen geleitet — die elegantere Beschreibung desselben Phänomens.