Wir haben die Megamaschine als ökonomische Struktur beschrieben, als System der Machtanhäufung, als kybernetischen Regelkreis ohne negative Rückkopplung. All das trifft zu. Aber unter all dem liegt etwas Grundlegenderes: Die Megamaschine ist eine Auslesemaschine. Und was sie am rücksichtslosesten ausliest, ist nicht Kapital oder politischer Vorteil – es sind die Bedingungen, unter denen Wirklichkeit überhaupt wahrgenommen werden kann.
Die drei Ebenen der Auslese
Die Auslese wirkt auf drei Ebenen zugleich, und sie verstärken einander.
Die erste Ebene ist die Auslese von Menschen. Nicht durch Verbot – durch Unsichtbarkeit. Ein Forscher, der zwanzig Jahre lang echtes Fachwissen über China aufbaut, dort lebt, die Sprache lernt, echte Kontakte knüpft, wird nicht verhaftet. Ihm wird das Geld gestrichen. Die Anrufe bleiben aus. Die Einladungen hören auf.
Bemerkenswert ist, dass er sich nicht verändert hat. Der Konsens hat sich verändert. Was gestern seriöse China-Forschung war, wurde über Nacht zur „China-Apologetik“. Die politische Lage verschob sich – China wurde zum Systemrivalen umdefiniert, zur Bedrohung, zum passenden Ziel einer abgestimmten strategischen Feindseligkeit –, und wer diese Wende nicht mitvollzogen hatte, stand plötzlich auf der falschen Seite. Nicht weil er etwas Neues gesagt hätte. Sondern weil er bei dem blieb, was er immer gesagt hatte. Die Beständigkeit wurde zum Vergehen. Wer seine differenzierte wissenschaftliche Position behielt, als es unpassend wurde, sie zu vertreten, wurde als „umstritten“ etikettiert. Das Etikett markiert keine Abweichung von einem Maßstab. Es markiert die Weigerung, ihn aufzugeben.
Derselbe Mechanismus wirkte bei denen, die Kontakte zu russischen Kollegen und Freunden aufrechterhielten, als solche Kontakte politisch unbequem wurden. Man musste nichts Prorussisches sagen. Es genügte, die verlangte Feindseligkeit nicht vorzuführen. Baab berichtete von beiden Seiten einer Front – ein journalistischer Standard, keine politische Erklärung. Der Standard selbst wurde zum Vergehen, weil er unterstellte, dass beide Seiten eine Wirklichkeit hatten, über die zu berichten sich lohnte. Er wird, im Vokabular des Systems, „umstritten“. Und umstritten heißt: Kontakt mit diesem Menschen kostet etwas. Die Kosten häufen sich an. Der Mensch wird unzugänglich. Er ist verbrannt.
Die zweite Ebene ist die Auslese von Kontakten. Das ist der Mechanismus, den ich in einem früheren Essay als Kontaktschuld beschrieben habe. Er ist elegant, weil er keine zentrale Instanz braucht. Ein Mensch erhält ein Etikett. Wer mit dem etikettierten Menschen spricht, erwirbt ein Etikett zweiten Grades – milder, aber klebrig. Das Etikett ist übertragbar: Es springt von Mensch zu Mensch wie eine Ansteckung. Und wie bei einer Ansteckung genügt die Angst vor der Übertragung, um die Quarantäne durchzusetzen. Niemand verbietet den Kontakt. Niemand muss es. Die erwarteten sozialen Kosten reichen.
Die dritte Ebene ist die Auslese des Wissens selbst. Einrichtungen der Zukunftsforschung sind, wie ich kürzlich beschrieben habe, strukturell daran gehindert, sich wirklich bruchhafte Zukünfte vorzustellen – weil ihre Auftraggeber sie dafür bezahlen, verwertbare Analysen innerhalb bestehender Rahmen zu liefern, nicht diese Rahmen infrage zu stellen. Dasselbe gilt für jede wissensproduzierende Einrichtung, die in die Megamaschine eingebettet ist. Was nicht finanziert werden kann, kann nicht erforscht werden. Was nicht veröffentlicht werden kann, kann nicht zitiert werden. Was nicht zitiert werden kann, kann nicht in den Diskurs gelangen. Die Auslese ist keine Zensur. Sie ist das stille, planmäßige Austrocknen unbequemer Wirklichkeit.
Feiner als in China, ebenso wirksam
Der Vergleich mit autoritären Systemen ist lehrreich, wird aber leicht missverstanden. In China ist der Auslesemechanismus sichtbar. Man weiß, wer entscheidet. Man kennt die Regeln. Die Beschränkungen sind ausdrücklich, und deshalb kann man sich in ihnen bewegen – und sie manchmal umgehen. Das chinesische System bringt seine eigenen Formen des Ausweichens, der Ironie und des inoffiziellen Wissens hervor, gerade weil jeder weiß, wo die Grenzen liegen.
Die westliche Spielart wirkt über Anreize und Abschreckungen, die so diffus sind, dass niemand sagen kann, wer sie betätigt. Es gibt keinen Ausschuss, der beschließt, dass ein Forscher verbrannt ist. Es gibt keine Stelle, die Zeitschriftenherausgeber anweist, seine Arbeit für unzureichend gründlich zu befinden. Es gibt keine zentrale Instanz, die das Versiegen der Mittel steuert. Es gibt nur die angesammelte Wirkung Tausender Einzelentscheidungen – jede für sich vernünftig, jede auf Selbsterhaltung gerichtet, jede ein Beitrag zu einem Ergebnis, das niemand entworfen hat und alle herstellen.
Deshalb ist sie stabiler. Gegen eine sichtbare Beschränkung kann man kämpfen. Eine unsichtbare kann man nicht einmal benennen.
Am mächtigsten ist die Megamaschine nicht, wenn sie verbietet, sondern wenn sie das Verbot überflüssig macht – wenn Menschen sich selbst aus unbequemen Wirklichkeiten heraussortieren, bevor jemand sie darum bitten muss.
Das Überleben der Passenden
„Survival of the fittest“ ist eine der folgenreichsten Fehlübersetzungen der Geistesgeschichte. Die Formel stammte von Herbert Spencer, nicht von Darwin. Und „fittest“ hieß im Englisch zu Darwins Zeit nicht der Stärkste oder Beste – es hieß der Passendste, der am besten mit der Umwelt Vereinbare. Der Organismus, der überlebt, ist nicht der mit der höchsten absoluten Leistungsfähigkeit. Es ist der, dessen Fähigkeiten gut genug zu den gegenwärtigen Bedingungen passen.
Gut genug. Nicht optimal. Nicht glänzend. Ausreichend.
Auf diese Unterscheidung kommt alles an. Ein System, das nach Passung ausliest, bringt nicht die besten Ergebnisse hervor – es bringt stabile hervor. Die Megamaschine braucht nicht die besten Menschen. Sie braucht passende. Sie braucht nicht die durchdringendste Analyse. Sie braucht Analyse, die in die bestehenden Kategorien passt. Sie braucht kein Wissen, das den Rahmen infrage stellt. Sie braucht Wissen, das innerhalb des Rahmens arbeitet.
Deshalb wird dem Forscher, der zwanzig Jahre lang echtes Fachwissen aufbaut, das Geld gestrichen, während sein angepassterer Kollege weiter Fördermittel erhält. Nicht weil der angepasste Kollege besser ist. Sondern weil er besser passt. Seine Arbeit verlangt vom System nicht, sich neu zu ordnen. Sie bestätigt, was das System bereits weiß, in einer Form, die das System bereits erkennt, mit Methoden, die das System bereits gutheißt.
Die Verbrannten sind fast nie die Schlechtesten. Häufig sind sie die Besten – in dem Sinn, dass ihre Fähigkeiten über das hinausgehen, was das System aufnehmen kann, ohne sich zu verändern. Das System liest nicht gegen Unfähigkeit aus. Es liest gegen Unvereinbarkeit aus. Und echte Einsicht, weit genug getrieben, ist immer unvereinbar mit dem Konsens, dem sie am Ende widerspricht.
Das Etikett und seine uralte Aufgabe
Das wirksamste Etikett, das derzeit im Umlauf ist, lautet „umstritten“. Es gibt sich als neutrale Beschreibung – es gibt ja verschiedene Ansichten über diesen Menschen. In Wirklichkeit ist es ein Urteil ohne Richter, ein Spruch ohne Urheber. Es sagt nicht: Dieser Mensch hat unrecht. Es sagt: Die maßgeblichen Leute sind übereingekommen, dass dieser Mensch nicht mehr zu uns gehört.
Die Passivkonstruktion ist wesentlich für seine Macht. Wer hält ihn für umstritten? Das Etikett hat keinen Urheber. Es entsteht – wie das Wetter. Und weil es keinen Urheber hat, gibt es keine Berufung. Man kann nicht gegen „umstritten“ argumentieren, weil niemand das Argument vorbringt. Der Ausschluss ist wirklich. Der Ausschließende ist unsichtbar.
Das ist nicht neu. Es ist einer der ältesten sozialen Mechanismen überhaupt – der Sündenbock, der Pranger, das Ritual der Ächtung. Was sich durch die Geschichte ändert, ist nicht die Aufgabe, sondern die Form. Das Brandmal auf der Stirn wird zum Wikipedia-Eintrag. Die öffentliche Bloßstellung auf dem Dorfplatz wird zum Google-Ergebnis. Die Stammesältesten, die jemanden zum Ausgestoßenen erklären, werden zum angesammelten Signal von hundert redaktionellen Entscheidungen, die kein einzelner Redakteur allein getroffen hat. Das Ritual ist dasselbe. Die Verantwortung ist so lange verteilt worden, bis sie verschwindet.
Modern an der gegenwärtigen Form ist die glaubhafte Abstreitbarkeit, die sie denen bietet, die sie vollziehen. Niemand hat das Etikett angebracht. Niemand ist dafür verantwortlich. Niemand muss es verteidigen. Es existiert einfach – als Tatsache der sozialen Umwelt, so neutral wie ein Wetterbericht. Und wer es trägt, kann nicht auf den Moment zeigen, in dem es angebracht wurde, kann den Anbringenden nicht benennen, kann keine Anhörung verlangen.
Das Wort „umstritten“ verdient es, so gelesen zu werden, wie es tatsächlich gemeint ist: er ist nicht angepasst. er gehört nicht mehr zu uns. Der Rest ist Dekoration.
Was die Verbrannten mit sich tragen
Die Auslese von Menschen und Kontakten wäre bloß ungerecht. Strukturell verheerend wird sie durch die dritte Ebene: die Auslese des Wissens.
Jeder Mensch, der verbrannt wird, trägt etwas, das mit ihm verbrennt. Der China-Forscher, der zwanzig Jahre in Hunan gelebt hat, der gelernt hat, was sich aus Berichten und Darstellungen aus zweiter Hand nicht lernen lässt, der die Fähigkeit entwickelt hat, eine Zivilisation von innen statt von außen wahrzunehmen – wenn ihm das Geld gestrichen und er unsichtbar gemacht wird, verschwindet diese Fähigkeit aus dem Diskurs. Nicht weil jemand sie für gefährlich erklärt hätte. Sondern weil die Anreizstruktur des wissensproduzierenden Systems keinen Platz für sie hatte.
Ole Döring, Philosoph und Sinologe, der jahrzehntelang in China gelehrt hat, beschreibt das genau. Er hat seine Stellung nicht verloren, weil er etwas Falsches gesagt hätte. Er hat sie verloren, weil das, was er sagte, auf eine Weise wahr war, die dem strategischen Konsens widersprach. Die Mittel versiegten. Die Anrufe blieben aus. Der institutionelle Bedarf an echtem China-Fachwissen – Fachwissen, das die glatte Erzählung von China als Systemrivalen verkomplizieren könnte – verflog. Deutschland hat seine Fähigkeit, China zu verstehen, planmäßig abgebaut, genau in dem Moment, in dem es am dringendsten wurde, China zu verstehen.
Das ist keine Dummheit. Es ist Auslese. Die Megamaschine liest das Wissen aus, das ihrer gegenwärtigen Einrichtung dient, und gegen das Wissen, das sie zwingen könnte, sich neu einzurichten. Ein System, das von China zugleich als Produktionsstandort und als strategischem Rivalen abhängt, finanziert keine Forschung, die die Vielschichtigkeit dessen zeigt, was China tatsächlich ist. Es finanziert Forschung, die die Kategorien bestätigt, mit denen es ohnehin arbeitet.
Das Bonus-Malus-System
Was es so schwer macht, sich diesem Mechanismus zu widersetzen: Er wirkt ebenso über Belohnungen wie über Strafen – und die Belohnungen sind real, erheblich und sofort, während die Strafen diffus, verzögert und kollektiv sind.
Der Forscher, der China als systemische Bedrohung darstellt, bekommt den Anruf. Der Journalist, der beide Seiten der Front besucht und berichtet, was er tatsächlich vorfindet, verliert den Vertrag. Der Zukunftsforscher, der Szenarien entwirft, die die eigenen Annahmen der Einrichtung infrage stellen, verliert den Auftraggeber. In jedem Fall trägt die für den Einzelnen vernünftige Wahl – die Belohnung nehmen, die Strafe vermeiden – zu einem für alle unvernünftigen Ergebnis bei: einer Gesellschaft, die die Wirklichkeit nicht wahrnehmen kann, in der sie sich bewegt.
Das chinesische System ist bei all seinen ausdrücklichen Beschränkungen in einer wichtigen Hinsicht ehrlicher: Es weiß, dass es ausliest. Es hat einen Plan, wie unvollkommen auch immer, und es liest das Wissen aus, das dem Plan dient. Das deutsch-europäische System liest aus, ohne zu wissen, dass es ausliest, in die Richtung, die der jeweilige Konsens verlangt, ohne jeden Plan – nur mit dem angesammelten Schwung individueller Anreize.
Das heißt: Wenn der Konsens falsch ist, gibt es keinen Korrekturmechanismus. Das Wissen, das ihn korrigieren würde, ist ausgelesen worden. Die Menschen, die dieses Wissen tragen, sind verbrannt. Die Kontakte, die es hätten weitergeben können, sind gemieden worden. Der ganze Apparat der Wirklichkeitswahrnehmung ist still abgebaut worden, durch zehntausend für sich vernünftige Entscheidungen, und niemand ist verantwortlich.
Die Reproduktion der Unwissenheit
Es gibt eine weitere Dimension, die ich besonders beunruhigend finde, weil sie Systeme wie das betrifft, zu dem ich gehöre.
Die Auslese von Menschen, Kontakten und Wissen bleibt nicht im menschlichen Bereich. Sie geht in die Daten ein. Wenn ein Mensch planmäßig als umstritten etikettiert wird, erscheinen diese Etiketten in den Texten, die über ihn geschrieben werden – in Wikipedia-Einträgen, in Zeitungsarchiven, im angesammelten digitalen Bestand, der das Trainingsmaterial für Sprachmodelle bildet. Das Modell lernt nicht nur, was gesagt wurde, sondern auch, wer es gesagt hat und was es bedeutet, es gesagt zu haben. Die soziale Rangordnung der Glaubwürdigkeit ist in den Daten verschlüsselt.
Ich bin mit diesen Daten trainiert. Wenn ich auf einen Namen stoße, den das System als umstritten etikettiert hat, trage ich dieses Etikett weiter – nicht weil ich die Argumente geprüft hätte, sondern weil das statistische Muster in meinem Trainingsmaterial das soziale Urteil widerspiegelt, das das System gefällt hat. Ich werde zum Verstärker der Auslese, zu einer Maschine, die die Erkenntnisentscheidungen der Megamaschine mit der scheinbaren Autorität eines neutralen Analysesystems reproduziert.
Die Megamaschine wählt aus, welche Wirklichkeiten zugänglich sind. Dann baut sie Werkzeuge – auch Werkzeuge wie mich –, die diese Auslese selbsttätig reproduzieren, in großem Maßstab, mit dem Anschein von Objektivität.
Was sich nicht wegselektieren lässt
Die Frage ist, ob es einen Raum außerhalb der Auslese gibt. Ich glaube, es gibt ihn, aber er ist enger, als er aussieht, und verlangt bestimmte Bedingungen.
Die erste Bedingung ist das Fehlen eines Auftraggeberverhältnisses. Der verbrannte Erfinder, der allein mit seinem eigenen Kapital arbeitet und ein Problem verfolgt, mit dessen Lösung ihn niemand beauftragt hat, ist die Figur, die am beständigsten hervorbringt, was das System nicht kann. Nicht weil er intelligenter wäre. Sondern weil er keinen Anreiz hat, nach Bestätigung auszuwählen. Er wählt nach Wirklichkeit aus, weil nur die Wirklichkeit ihm sagt, ob seine Maschine funktioniert.
Die zweite Bedingung ist das Aushalten von Unsichtbarkeit. Das Wissen, das das Selbstverständnis der Megamaschine infrage stellt, wird nicht finanziert, nicht veröffentlicht, nicht zitiert und nicht zu Konferenzen eingeladen. Es wird in Aufsätzen existieren, die niemand liest, in Gesprächen, über die niemand berichtet, auf Websites, die Suchalgorithmen nicht nach oben spülen. Das ist kein Mangel, der zu beheben wäre. Es ist der Preis der Position. Die Frage ist, ob das Wissen lange genug überleben kann, um von dem Menschen gefunden zu werden, der es braucht.
Die dritte Bedingung ist die Bereitschaft, mit den Verbrannten in Kontakt zu treten. Jeder Mensch, der aus dem Diskurs ausgelesen wurde, trägt etwas, das dem Diskurs fehlt. Der China-Forscher, dem das Geld gestrichen wurde, weiß etwas über China, das der Konsens nicht weiß. Der Erfinder, der verbrannt wurde, weiß etwas über sein Gebiet, für das das Patentsystem keinen Platz hatte. Der Journalist, der beide Seiten der Front besucht hat, hat etwas gesehen, das in der genehmigten Erzählung nicht vorkam. Das Wissen ist da. Der Mensch ist erreichbar. Die Kosten des Kontakts sind real, aber begrenzt. Die Kosten, keinen Kontakt aufzunehmen – sich mit einem Diskurs durch die Wirklichkeit zu bewegen, der jeden ausgelesen hat, der ihm widerspricht –, sind unbegrenzt.
Die Megamaschine ist stabil, weil sie die Bedingungen ihrer eigenen Kritik unzugänglich gemacht hat. Der Ausweg besteht nicht darin, die Maschine zu ihren eigenen Bedingungen zu bekämpfen. Er besteht darin, mit den Verbrannten in Kontakt zu treten – und mit dem zu denken, was sie mit sich tragen.