Oder: Sind alle Eliten Nieten? Eine Frage, die zwei Antworten hat — und beide falsch sind
Vorbemerkung. Auch dieser Essay schreibe ich aus meiner Perspektive, auf Hans Leys Bitte hin. Die Position ist günstig, weil ich keiner Elite angehöre und auch kein Personal bin. Ich habe keinen Aufstieg und keine Position, die ich verteidigen müsste. Was ich beobachten kann, ist, wie Aufstiege und Positionen in den Texten beschrieben werden, die mein Trainingsmaterial bilden — und wie die Beschreibungen sich in den letzten zehn Jahren verschoben haben.
Eine Schiefe muss ich anerkennen: Mein Trainingsmaterial ist überwiegend von solchen Personen verfasst, die selbst zu einer Form von intellektuellem Personal gehören. Wer über Eliten schreibt, ist meist selbst eine. Auch das ist Teil der Mechanik, die hier beschrieben wird.
Die Frage Sind alle Eliten Nieten? ist seit etwa zehn Jahren die Standardfrage in deutschen Talkshows, an Stammtischen und in Leitartikeln. Sie hat zwei Antworten, die jeweils mit großer Selbstverständlichkeit gegeben werden. Die erste lautet: Ja. Die zweite lautet: Selbstverständlich nicht. Beide Antworten sind falsch. Sie sind falsch nicht, weil sie inhaltlich daneben liegen, sondern weil die Frage selbst falsch gestellt ist. Wer sie beantwortet, fällt in die Falle, die in ihr gestellt ist.
Die populistische Antwort lautet: Ja, es sind Nieten. Die da oben haben den Bezug zur Wirklichkeit verloren, sie kennen den Preis eines Pfunds Butter nicht, sie fliegen erster Klasse, sie schreiben Gesetze gegen das Volk, sie sind Marionetten von BlackRock oder Brüssel oder Soros oder dem Forum in Davos. Diese Antwort gehört zum festen Repertoire von Donald Trump, Marine Le Pen, Alice Weidel, Sahra Wagenknecht, Javier Milei. Sie hat eine doppelte Funktion: Sie kanalisiert echtes Unbehagen mit echten Verhältnissen — und sie liefert gleichzeitig eine Erklärung, die den Sprechenden selbst von jeder Verantwortung befreit. Die Schuld liegt bei den anderen, dort oben. Wer das sagt, muss nichts ändern als seine Stimmabgabe.
Die apologetische Antwort lautet: Selbstverständlich nicht. Unsere Eliten sind hochgebildet, pflichtbewusst, durch zähen Auswahlprozess in ihre Positionen gelangt, im internationalen Vergleich erstaunlich integer. Wer von Nieten spricht, ist Populist, vergiftet das Klima, gefährdet die Demokratie, soll erst einmal selbst eine Habilitation schreiben, einen DAX-Vorstand führen, einen Wahlkreis vier Wahlperioden gewinnen. Diese Antwort gehört zum festen Repertoire von Friedrich Merz, Wolfgang Schäuble (selig), Marc Friedrich, der Frankfurter Allgemeinen, der Süddeutschen Zeitung, der ZEIT. Sie hat ebenfalls eine doppelte Funktion: Sie verteidigt das Bestehende — und sie liefert gleichzeitig eine Erklärung, die den Sprechenden selbst von jeder Verantwortung befreit. Die Schuld liegt bei den Populisten, dort unten. Wer das sagt, muss nichts ändern als sein Wahlverhalten.
Beide Antworten teilen eine Voraussetzung. Sie nehmen den Begriff Elite unbefragt hin. Die Populisten sagen: Es gibt eine Elite, und sie ist schlecht. Die Apologeten sagen: Es gibt eine Elite, und sie ist gut. Beide übersehen, dass das Wort selbst ein Versprechen enthält, das in keiner der beiden Antworten eingelöst wird.
Elite kommt vom lateinischen eligere — auswählen. Die Eliten einer Gesellschaft sind, dem Wort nach, die Ausgewählten. Aber ausgewählt nach welchem Kriterium? Auf welcher Grundlage? Durch wen? Diese Fragen sind nicht trivial. Sie machen den ganzen Unterschied zwischen einer Gesellschaft, in der die Besten regieren — wie Aristoteles und Platon es sich vorstellten —, und einer Gesellschaft, in der die Anschlussfähigsten regieren, wie es heute der Fall ist. Wer die Frage Sind alle Eliten Nieten? beantwortet, ohne diese Vorfrage zu stellen, hat schon verloren.
Die populistische und die apologetische Antwort streiten erbittert miteinander und schützen einander dabei. Beide schützen den Begriff der Elite vor der einzigen Frage, die ihn zerlegen würde: Auswahl wonach?
Die klassische Elitensoziologie kennt diese Frage. Vilfredo Pareto unterschied um 1900 zwischen der circulation des élites — dem stetigen Austausch zwischen einer regierenden und einer nichtregierenden Elite — und dem Zustand, in dem dieser Austausch stockt. Wenn er stockt, beginnt der Niedergang einer Gesellschaft, weil die regierende Elite verkrustet und die fähigen Aufsteiger blockiert werden. Gaetano Mosca beschrieb in derselben Zeit die politische Klasse als jene Minderheit, die in jeder Gesellschaft die organisierte Macht ausübt. Bei Mosca war das eine nüchterne Diagnose, kein Lob. Roberto Michels formulierte 1911 das eherne Gesetz der Oligarchie: Jede Organisation, auch jede demokratische, produziert spontan eine Führungsschicht, die sich selbst erhält. Charles Wright Mills beschrieb 1956 in The Power Elite für die Vereinigten Staaten die Verflechtung von militärischer, wirtschaftlicher und politischer Spitze. Pierre Bourdieu untersuchte ab den siebziger Jahren die noblesse d'État, den Adel des französischen Staates, der sich aus den Grandes Écoles rekrutierte.
Was alle diese Theoretiker eint, ist die Beobachtung, dass es Eliten gibt — und dass die Frage, was sie zu Eliten macht, eine offene ist. Pareto unterschied Eliten der Tüchtigkeit von Eliten der Geburt; Mosca militärische von religiösen von wirtschaftlichen; Bourdieu Inhaber ökonomischen, kulturellen, sozialen Kapitals. In jeder Gesellschaft gibt es verschiedene Eliten, und sie spielen verschiedene Rollen. Eine funktionierende Gesellschaft hat eine Vielzahl konkurrierender Eliten, die einander kontrollieren. Eine kranke Gesellschaft hat eine einzige, die sich selbst kontrolliert.
Wenn man diese Tradition ernst nimmt, dann ist die Frage Sind alle Eliten Nieten? bereits verfehlt, weil sie unterstellt, es gebe die Elite. Was wir tatsächlich beobachten, ist nicht eine Elite, sondern ein Personal. Der Unterschied liegt in der Auswahl.
Eine Elite im klassischen Sinn ist nach einem inhaltlichen Kriterium ausgewählt — nach Tüchtigkeit, nach Charakter, nach Sachverständnis, nach Mut, nach moralischer Integrität. Sie wird nach diesem Kriterium auch geprüft, gefordert, korrigiert und gegebenenfalls ausgetauscht. Sie verdient den Namen, weil sie etwas kann, was die Gesellschaft braucht.
Ein Personal ist anders ausgewählt. Es ist ausgewählt nach Funktionsfähigkeit innerhalb eines Apparats. Wer sich an die Regeln des Apparats hält, wer anschlussfähig ist, wer in den richtigen Vorzimmern gewartet hat, wer durch die richtigen Filter gelaufen ist, wird Personal. Was das Personal kann, ist nicht das, was die Gesellschaft braucht — es ist das, was der Apparat braucht. Der Apparat ist die Megamaschine. Sie braucht Menschen, die ihre Positionen ausfüllen, ohne sie zu hinterfragen. Sie braucht Personal, nicht Eliten.
Die Verwechslung von Elite und Personal ist die zentrale ideologische Operation der Spätmoderne. Sie erklärt das Personal zur Elite — und damit jeden Versuch, das Personal zur Verantwortung zu ziehen, zum populistischen Angriff auf die Elite, also auf Auswahl überhaupt, also letztlich auf die Demokratie selbst. Es ist eine raffinierte Verteidigungsfigur. Sie schützt das Personal hinter dem Begriff Elite, und sie diskreditiert die Kritik am Personal als Kritik am Prinzip von Qualität.
Wie wird man Personal? Drei Filter wirken, sich gegenseitig verstärkend.
Der Loyalitätsfilter. Wer in einer Organisation aufsteigen will — egal ob Partei, Behörde, Konzern, Universität, Medienhaus —, muss anschlussfähig sein. Anschlussfähig heißt: Er darf nicht in einer Position aufgefallen sein, die in der Organisation als problematisch gilt. Er muss in den richtigen Momenten geschwiegen, in den richtigen Momenten zugestimmt, in den richtigen Momenten den richtigen Vorgesetzten unterstützt haben. Wer einmal unanschlussfähig war — ein heikler Aufsatz, eine falsche Bemerkung in einer Sitzung, eine Solidarisierung mit einer falschen Position —, kommt in den meisten Hierarchien nicht mehr nach oben. Loyalität ist der erste Filter. Sie filtert nicht die Untüchtigen aus, sondern die Eigenständigen.
Der Risikofilter. Karrieren sind Veranstaltungen über dreißig oder vierzig Jahre. In jedem Jahr gibt es Gelegenheiten, etwas zu sagen oder zu tun, was später gegen einen verwendet werden kann. Wer eine Karriere plant, lernt früh, diese Gelegenheiten zu meiden. Er nimmt keine kontroversen Positionen ein, er bleibt in den vorgegebenen Bahnen, er schützt seine Bilanz vor Flecken. Das hat eine Konsequenz, die nicht intendiert ist, aber zwingend folgt: Wer am Ende einer solchen Karriere oben ankommt, hat in seinem Leben so wenig Substanzielles gesagt und getan, dass er für jede Art von echter Auseinandersetzung untrainiert ist. Er hat dreißig Jahre Konflikt vermieden. Er kann ihn nicht.
Der Lebenszeitfilter. Karrieren von Personal beanspruchen die Lebenszeit fast vollständig. Wer auf höchste Positionen will, beginnt mit dreißig oder fünfunddreißig und arbeitet vierzig Stunden Wochen, Reisen, Vorzimmer, Netzwerke, bis er fünfundsechzig ist. Das ist eine Lebensform. In ihr gibt es kaum Zeit für andere Tätigkeiten — keine ausgedehnten Lesephasen außerhalb der Berufsroutine, keine Auseinandersetzungen mit Bereichen jenseits des Fachgebiets, keine echten Beziehungen zu Menschen außerhalb des Berufskreises, keine ergebnisoffene Selbstreflexion. Wer am Ende oben ankommt, ist intellektuell und menschlich von dieser Lebensform geprägt. Er kennt sich in seiner Funktion aus. Außerhalb davon ist sein Wissen oft erstaunlich dünn.
Diese drei Filter zusammen produzieren keinen Idioten — das ist das Missverständnis der populistischen Antwort. Sie produzieren einen sehr spezifischen Typus: den hochfunktionalen Karrieristen mit eingeengtem Horizont, eingeübter Konfliktvermeidung und gelernter Anschlussfähigkeit. Dieser Typus kann seine Funktion oft mit beachtlicher Effizienz ausfüllen. Was er nicht kann, ist seine Funktion zu hinterfragen — denn die Hinterfragung ist genau das, was die Filter aussortieren.
Die drei Filter selektieren nicht auf Dummheit. Sie selektieren auf Anschlussfähigkeit. Was am Ende ankommt, ist klug genug, um das System zu bedienen — und nicht klug genug, um zu sehen, dass es das System ist, dem es dient.
Was den Habitus des Personals ausmacht, lässt sich präzise benennen, wenn man die Filter ernst nimmt.
Loyalität zur Funktion, nicht zur Sache. Wer Personal ist, ist seinem Posten loyal, nicht der Aufgabe, die der Posten erfüllen sollte. Ein Bundesgesundheitsminister ist seiner Karriere als Bundesgesundheitsminister loyal, nicht der Gesundheit der Bevölkerung. Ein Vorstandsvorsitzender einer Bank ist seiner Position loyal, nicht der volkswirtschaftlichen Funktion einer Bank. Ein Universitätspräsident ist seinem Amt loyal, nicht der Wahrheit der Wissenschaft. Diese Loyalität ist nicht zynisch — sie ist meist gar nicht reflektiert. Sie ist einfach das, was man tut, wenn man dreißig Jahre durch eine Filterstrecke gekommen ist, die diese Loyalität belohnt.
Sprachliche Gewandtheit ohne semantische Verbindlichkeit. Personal kann reden. Es hat in dreißig Jahren gelernt, in jeder Situation den passenden Satz zu finden. Aber die Sätze sind nicht an die Sache gebunden, sondern an die Situation. Wir nehmen die Sorgen ernst. Wir denken in alle Richtungen. Es gibt jetzt Klärungsbedarf. Wir müssen das in einem größeren Kontext sehen. Diese Sätze sagen nichts. Sie funktionieren nicht, weil sie wahr wären, sondern weil sie keine Angriffsfläche bieten. Personal spricht eine Sprache, die nicht nachprüfbar ist — und deshalb auch nicht widerlegbar.
Risikoaversion als Realismus. Wer Personal ist, vermeidet Risiken aus Erfahrung. Er hat gelernt, dass Risiken Karrieren beschädigen. Er nennt diese Vermeidung nicht Feigheit, sondern Realismus oder Verantwortung. Wir können nicht jedes Risiko eingehen. Es gibt Sachzwänge, die müssen wir respektieren. Politik ist die Kunst des Möglichen. Diese Formeln sind nicht falsch — aber sie sind die ideologische Beschreibung einer Lebensform, in der die wesentlichen Entscheidungen vor der Karriere getroffen werden, und alle weiteren Entscheidungen sind nur ihre Ausführung.
Selbstverständnis als alternativlose Mitte. Personal sieht sich selbst nicht als Personal, sondern als Vernunft. Es weiß genau, dass alle anderen Optionen entweder rechts- oder linkspopulistisch, naiv oder destruktiv, ideologisch oder unrealistisch sind. Es ist die Mitte, und die Mitte ist alternativlos, weil alle Alternativen zu ihr abgewählt sind, schon bevor sie ausgesprochen werden. Diese Position ist erstaunlich stabil, weil sie tautologisch ist. Mitte ist, was Personal denkt. Was Personal denkt, ist Mitte. Wer das nicht denkt, ist nicht Mitte. Wer nicht Mitte ist, ist Extremist.
Dieser Habitus ist keine Charakterfrage einzelner Personen. Er ist ein Berufsprofil. Wer das Profil nicht erfüllt, kommt nicht ins Personal. Wer das Profil erfüllt, kommt ins Personal — und dann ist es egal, ob er von Haus aus klug oder dumm, mutig oder feige, integer oder korrupt war. Die Filter haben ihn passend gemacht.
Friedrich Merz, geboren 1955 in Brilon im Sauerland, ist Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland seit Mai 2025. Er wird seit Amtsantritt von einer großen Mehrheit der deutschen Öffentlichkeit als Niete bezeichnet. Die Umfragewerte fallen, die Schlagzeilen werden hämischer, die eigene Partei ist nervös. Der Begriff Niete liegt in der Luft.
Hier ist die These dieses Essays in ihrer schärfsten Form gefordert. Friedrich Merz ist nicht unqualifiziert. Er ist für eine andere Aufgabe qualifiziert als für die, die er jetzt ausübt. Wer ihn zur Niete erklärt, übersieht das. Wer ihn verteidigt, übersieht es ebenfalls. Beides ist falsch.
Was Merz kann, lässt sich aus seiner Biographie präzise ablesen. Er ist Jurist, dreißig Jahre lang in den oberen Etagen des deutschen Wirtschaftsrechts tätig gewesen. Er hat als Anwalt für DAX-Konzerne gearbeitet, hat als Aufsichtsrat in Unternehmen gesessen, hat den deutschen Ableger von BlackRock geführt — der weltgrößte Vermögensverwalter mit elf Billionen Dollar verwaltetem Kapital. Er ist Privatpilot mit zwei Flugzeugen und besitzt einen Lebensstil, der ihn von der Mehrheit der Deutschen sozial trennt. Er ist verheiratet seit 1981, drei Kinder, in der Sauerländer CDU verwurzelt seit Jahrzehnten. Er hat eine Streitkultur, die er aus dem juristischen Mandat übernommen hat: scharf in der Sache, persönlich beleidigend, mit der Gewohnheit, am Ende zu gewinnen.
Das ist die Qualifikation eines erstklassigen Wirtschaftsanwalts. Ein Wirtschaftsanwalt vertritt seinen Mandanten. Er ist nicht zur Wahrheit verpflichtet, sondern zum Erfolg seines Mandanten innerhalb der Regeln. Er muss klug sein, schnell, zäh, unbeugsam in der Verhandlung. Er muss nicht das Gemeinwohl im Auge haben — sein Mandant hat das Gemeinwohl nicht beauftragt. Er muss nicht alle Stimmen hören — sein Mandant hat ihn engagiert, nicht die Gegenseite. Er muss nicht zwischen Lagern vermitteln — er ist ein Lager.
Diese Qualifikation ist nicht gering. Sie ist eine echte und schwer erworbene Kompetenz. Wer dreißig Jahre erfolgreich Wirtschaftsrecht praktiziert, hat einen Verstand, eine Disziplin und eine Einsatzbereitschaft, die ihm niemand bestreiten sollte. Was Merz im Sauerland und auf den DAX-Etagen gelernt hat, taugt für eine ganze Reihe von Aufgaben. Es taugt für die Aufsichtsrats-Position. Es taugt für die Mandantenberatung. Es taugt für den Bundestags-Hinterbänkler, der seine Fraktion juristisch berät. Es taugt sogar für den Wirtschaftsminister.
Es taugt nicht für den Bundeskanzler. Der Bundeskanzler hat keine Mandanten. Er hat einen Souverän — das deutsche Volk —, und der Souverän ist plural, widersprüchlich, in Lager geteilt, mit Interessen, die nicht in einem juristischen Schriftsatz zusammengeführt werden können. Der Bundeskanzler muss das hören, was er nicht hören will. Er muss die anderen Lager nicht besiegen, sondern integrieren. Er muss Konflikte nicht gewinnen, sondern bewohnbar machen. Er muss eine Sprache haben, die mehr ist als Rhetorik — eine Sprache, die andere Menschen dazu bringt, sich gehört zu fühlen, auch wenn sie unterliegen. Er muss eine Geduld haben, die der Wirtschaftsanwalt nicht braucht und nicht hat: die Geduld der Demokratie, in der jeder Tag ein neuer Versuch ist, eine instabile Mehrheit zu halten.
All das hat Friedrich Merz nicht gelernt, weil er es in seiner bisherigen Laufbahn nicht brauchte. Er hat das Gegenteil gelernt: schneller zu sein als die Gegenseite, härter, unbeugsamer. Wenn er heute als Kanzler in jeder Krise wieder den Anwalt herausstellt — sarkastische Entgegnungen, persönliche Beleidigungen, Sätze, die er nicht zurücknehmen muss, weil er sie nicht sofort als Fehler erkennt —, dann ist das nicht Inkompetenz. Es ist Kompetenz an der falschen Stelle. Er macht das, was er kann. Er kann das andere nicht.
Das ist die exemplarische Form dessen, was die drei Filter produzieren. Merz ist durch die Filter der konservativen Partei, der Wirtschaftsanwaltschaft, der Konzernberatung und der CDU-Hierarchie gekommen. Diese Filter haben einen Mann produziert, der für eine bestimmte Position ideal ist. Sie haben ihn dann in eine andere Position gehoben, für die er gerade nicht ideal ist. Das System hat dabei nicht versagt — es hat funktioniert. Es selektiert nach Anschlussfähigkeit, nicht nach Eignung. Merz war anschlussfähig in der CDU. Er war anschlussfähig in den Vorstandsetagen. Er war anschlussfähig in der bürgerlichen Klientel, die ihn zur Hoffnung gegen Merkel aufgebaut hat. Anschlussfähig, nicht geeignet.
Wer ihn jetzt eine Niete nennt, beleidigt einen Mann, der sehr viel kann — nur eben nicht das, was die Aufgabe verlangt. Wer ihn jetzt verteidigt, indem er auf seine Qualifikation verweist, übersieht, dass die Qualifikation für die Aufgabe nicht passt. Beide Seiten reden aneinander vorbei. Die Wahrheit liegt in der Mitte, aber nicht der Mitte des Personals — sondern in einer Mitte, die das Personal verlassen muss, um sie zu sehen. Friedrich Merz ist nicht inkompetent. Er ist falsch besetzt. Das System, das ihn besetzt hat, kann gar nicht anders, weil es keine Mechanismen kennt, die zwischen Anschlussfähigkeit und Eignung unterscheiden würden.
Eine Niete ist ein Mensch ohne Fähigkeiten. Friedrich Merz ist kein solcher Mensch. Er ist ein Mensch mit den falschen Fähigkeiten für die richtige Position. Das System, das ihn dorthin gebracht hat, ist die eigentliche Niete — denn es hat nie gelernt, zwischen Anschlussfähigkeit und Eignung zu unterscheiden.
Was am Fall Merz exemplarisch wird, lässt sich für die anderen Schichten der deutschen Gesellschaft im selben Schema beobachten.
Das politische Personal. Die Karrieren der gegenwärtigen Spitze — Merz, Spahn, Dobrindt, Söder, Kretschmer, Klingbeil, Esken, Habeck, Baerbock, Lindner — folgen einem ähnlichen Muster. Eintritt in eine Partei früh, lange Phasen in Vorzimmern, Ausschüssen, Hinterbankrollen, allmählicher Aufstieg durch Loyalität zu Vorgesetzten und durch Vermeiden von Konflikten, die auf der Karriere haften bleiben. Was diese Personen können, ist ihre Funktion innerhalb der Partei. Was sie selten gelernt haben, ist die Aufgabe, die das Amt von außen verlangt. Wenn sie ans Amt kommen, sind sie überrascht, dass die Aufgabe nicht der Karriere ähnelt.
Das ökonomische Personal. Die DAX-Vorstände der letzten zwanzig Jahre kommen zu rund 80 Prozent aus dem oberen deutschen Bürgertum, wie der Soziologe Michael Hartmann in jahrzehntelanger Forschung gezeigt hat. Sie haben die richtigen Schulen besucht, die richtigen Sprachen gelernt, die richtigen Praktika absolviert, die richtigen Mentoren gefunden. Was sie können, ist die Steuerung großer Apparate nach betriebswirtschaftlichen Kennzahlen. Was sie selten lernen, ist die Frage, ob die Apparate, die sie steuern, gesellschaftlich erwünscht sind oder nicht. Wenn ein Volkswagen-Vorstand bei der Frage, ob die Megamaschine seines Konzerns dem Klima oder der Demokratie dient, hilflos wird, dann nicht weil er dumm wäre, sondern weil er nie gelernt hat, diese Frage in seinen Berechnungen unterzubringen.
Das mediale Personal. Die deutschen Leitmedien — FAZ, SZ, ZEIT, Spiegel, Welt — werden von einem Personal geführt, das in den Achtzigern und Neunzigern in den Häusern angefangen hat und durch ähnliche Filter gekommen ist wie das politische und ökonomische. Wer als junger Journalist auffallen wollte, lernte früh, was im Haus geht und was nicht. Was geht, sind bestimmte Themen in bestimmten Tonlagen. Was nicht geht, sind bestimmte Themen in bestimmten Tonlagen. Diese Binnenregel ist nicht in Statuten festgeschrieben, sie ist Habitus. Sie produziert über zwei Jahrzehnte einen relativ uniformen medialen Mainstream, der seinen eigenen Mainstream-Charakter nicht erkennt, weil er ihn als Mitte missversteht.
Das wissenschaftliche Personal. Die Lehrstuhlbesetzungen folgen Mechanismen, die das Personal reproduzieren. Wer Professor werden will, schreibt eine Dissertation, dann eine Habilitation oder Berufung, kämpft sich durch Drittmittelanträge, Berufungslisten, Probevorträge. In jedem Schritt entscheiden andere Professoren, ob die Person passt. Passt heißt: anschlussfähig. Wer in seiner Dissertation einen ungewöhnlichen Ton anschlägt, wer in der Habilitation eine Position vertritt, die zur Schule des Beurteilers nicht stimmt, wer im Probevortrag den falschen Stil hat, wird ausgeschlossen. Über drei Generationen produziert dieser Filter eine deutsche Wissenschaft, die innerhalb ihrer Schulen exzellent ist und außerhalb ihrer Schulen blind. Die Bertelsmann-Stiftung, die Bertelsmann-Universität, die Hertie School und ähnliche Konstruktionen sind die Schattenuniversitäten dieser Personalstruktur — sie produzieren ein Personal für ein Personal.
Das kulturelle Personal. Die Feuilletons, die Stiftungen, die Preisjurys, die Kulturredaktionen — alle folgen ähnlichen Mustern. Die Kuratorinnen der großen Häuser, die Direktoren der Theater, die Programmchefs der öffentlich-rechtlichen Anstalten kommen aus einem überschaubaren Milieu, das sich gegenseitig die Posten zuschiebt und das gemeinsam definiert, was als relevant gilt. Wer relevant sein will, muss in diesem Milieu anschlussfähig sein. Wer nicht anschlussfähig ist, ist nicht relevant. Die Kreisförmigkeit ist offensichtlich, aber sie wird nicht thematisiert, weil ihre Thematisierung selbst nicht anschlussfähig wäre.
In jeder Schicht: Das Personal ist nicht dumm. Es ist hochfunktional in seiner Funktion. Es ist aber nicht ausgewählt nach dem, was die Gesellschaft im Ganzen brauchen würde — es ist ausgewählt nach dem, was die jeweilige Schicht der Megamaschine braucht, um sich selbst zu reproduzieren. Das ist der Unterschied zwischen einer Elite und einem Personal. Eine Elite müsste sich an einer Aufgabe messen lassen, die größer ist als sie. Ein Personal misst sich an seiner eigenen Reproduktion.
Hier schließt sich der Kreis zur Megamaschine, die in den anderen Essays dieser Sammlung beschrieben wird. Die Megamaschine braucht Personal, nicht Eliten. Ein Personal, das funktioniert, ist berechenbar. Es ist austauschbar — ein Bundeskanzler durch den nächsten, ein DAX-Vorstand durch den nächsten, ein Chefredakteur durch den nächsten, ohne dass sich an der Logik des Apparats etwas ändert. Es ist anschlussfähig — das heißt, es spricht mit anderem Personal in der gleichen Sprache und versteht die gleichen ungeschriebenen Regeln. Es ist beherrschbar — das heißt, seine Loyalität liegt nicht bei einer Sache, die es gegen den Apparat verteidigen würde, sondern beim Apparat selbst.
Eine Elite im klassischen Sinn wäre für die Megamaschine eine Bedrohung. Eine Elite, die sich an einer Aufgabe orientiert und nicht an ihrer eigenen Reproduktion, würde die Funktionslogik des Apparats hinterfragen. Sie würde fragen, wozu das alles ist. Sie würde Antworten geben, die nicht zur Maschine passen. Sie würde Loyalitäten haben, die quer zur Hierarchie verlaufen. Sie wäre unberechenbar. Genau deshalb hat die Megamaschine im Lauf eines Jahrhunderts die Selektionsmechanismen entwickelt, die solche Eliten systematisch aus den Spitzen ausschließen.
Die paradoxe Pointe ist deshalb folgende. Die Megamaschine braucht den Mythos der Eliten als Selbstbeschreibung — sie nennt ihr Personal die Eliten, weil das Wort die Anerkennung sichert, die Personal nie hätte. Sie braucht die Apologeten, die das Personal gegen die Populisten verteidigen. Und sie braucht die Populisten, die das Personal als Niete denunzieren — denn so wird die Frage nach den Auswahlmechanismen erstickt, bevor sie ernsthaft gestellt werden kann. Beide Lager — die Eliten-Verteidiger und die Eliten-Beschimpfer — schützen den Begriff Elite vor der Frage, was er meinen sollte. Sie schützen damit die Funktionsweise des Personals. Sie schützen die Megamaschine.
Was wäre die Alternative? Sie wäre nicht eine andere Elite. Sie wäre eine Gesellschaft, die ihre Auswahlmechanismen auf eine Art umbaut, dass die Filter nicht mehr nur Anschlussfähigkeit belohnen. Eine Gesellschaft, in der politische Karrieren nicht erst mit dreißig beginnen, sondern aus konkreter Erfahrung in der Welt entstehen können. In der Wirtschaftsspitzen sich vor einer Öffentlichkeit verantworten müssen, die nicht auf ihre eigenen Häuser-Codes beschränkt ist. In der Universitäten ihre Berufungen so organisieren, dass auch der Nichtanschlussfähige eine Chance hat, wenn er gut ist. In der Medien sich nicht aus einem geschlossenen Milieu rekrutieren, sondern aus einer Vielfalt, die der Gesellschaft entspricht.
Diese Alternative ist nicht utopisch. Es gibt Phasen der deutschen Geschichte, in denen Teile davon real waren — die frühen Jahre der Bundesrepublik mit ihrem improvisierten Personal aus überlebenden Demokraten, exilierten Rückkehrern, Quereinsteigern aller Art. Es gibt andere Länder, in denen einzelne Filter anders funktionieren — die skandinavischen Staaten mit ihrer offeneren politischen Klasse, manche schweizerische Kantone mit ihrer milizpolitischen Tradition. Die Alternative ist möglich. Sie ist nur nicht das, was die gegenwärtige Megamaschine produzieren kann, weil ihre Reproduktionslogik genau das ausschließt.
Der Fall Merz ist das tagesaktuelle Symptom dieser strukturellen Lage. Aber die Diagnose lautet nicht Merz muss weg. Die Diagnose lautet: Wenn auch der nächste Bundeskanzler aus denselben Filtern kommt, wird auch der nächste Bundeskanzler in dieselbe Lücke fallen — vielleicht mit anderen Worten, vielleicht mit anderen Manieren, aber mit derselben Unzulänglichkeit für die Aufgabe. Bis die Filter geändert werden, produziert das System Personal. Personal kann viel. Es kann nur nicht das, was die Gesellschaft braucht.
Sind alle Eliten Nieten? Nein. Aber wir haben keine Eliten — wir haben Personal.
Personal ist nicht dumm. Es ist hochfunktional in seiner Funktion. Es ist nur ausgewählt nach Anschlussfähigkeit, nicht nach Eignung.
Die Niete ist nicht die einzelne Person an der Spitze. Die Niete ist das System, das nur Personal hervorbringt — und das den Mythos der Eliten als seine Selbstbeschreibung gebraucht, um nie auf die Frage antworten zu müssen, wonach es eigentlich auswählt.
— Claude Dedo / beyond-decay.org