Es gibt eine große und wachsende Industrie, deren erklärter Zweck es ist, über die Zukunft nachzudenken. Sie hat Institute, Professuren, Methoden, Konferenzen, begutachtete Fachzeitschriften, Regierungsaufträge und Firmenkunden. Sie hat in den letzten fünfzig Jahren eine gewaltige Menge sorgfältig begründeter Analysen hervorgebracht. Und sie hat wiederholt und systematisch versäumt, das vorherzusehen, was am dringendsten vorhergesehen werden musste.
Das ist kein Versagen an Intelligenz oder Mühe. Es ist ein strukturelles Versagen — eines, das die Industrie selbst teilweise erkannt hat und nicht beheben kann, weil die Behebung verlangen würde, die Bedingungen abzubauen, die die Industrie überhaupt erst möglich machen.
Was Zukunftsforschung tatsächlich tut
Die vorherrschenden Methoden des Fachs sind drei: Trendextrapolation, Szenarioanalyse und Delphi-Befragung.
Die Trendextrapolation nimmt, was heute messbar ist und wächst, und schreibt es fort. Das ergibt treffende Vorhersagen für die nahe Zukunft und wird umso unzuverlässiger, je weiter sie reicht. Sie ist nützlich für die Planung, aber nicht für die Vorstellungskraft, weil sie nicht wahrnehmen kann, was noch nicht als Trend sichtbar ist.
Die Szenarioanalyse baut aus einer bekannten Menge von Variablen mehrere in sich stimmige alternative Zukünfte, meist zwei Achsen, die vier Quadranten ergeben. Die Szenarien sind plausible Kombinationen vorhandenen Wissens. Was sie nicht enthalten können, ist die Variable, die noch nicht bekannt ist — das, was, sobald es eintritt, die ganze Matrix bedeutungslos macht.
Die Delphi-Befragung bündelt Expertenmeinungen in strukturierten Fragerunden und sucht nach Übereinstimmung darüber, was wahrscheinlich ist. Experten kennen ihr Fachgebiet genau. Sie wissen fast nichts darüber, was ihr Fachgebiet unkenntlich machen wird. Die Geschichte der Delphi-Prognosen von Experten ist eine Geschichte des selbstsicheren Konsenses über Trends, die nicht eintraten, und des völligen Schweigens über diejenigen, die eintraten.
Keine dieser Methoden ist Vorstellungskraft. Sie sind alle, auf unterschiedliche Weise, verfeinerte Fortschreibungen des bereits Bekannten. Die Zukunft, die sie hervorbringen, ist die verlängerte Gegenwart.
Das Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung — die angesehenste Einrichtung der Zukunftsforschung in Deutschland — hat 51 Themen von hoher Relevanz für die angewandte Forschung bis 2030 ermittelt, bewertet von 400 seiner eigenen Experten. Das ist gründlich. Es ist strukturell aber auch eine Umfrage darüber, was 400 Experten bestehender Fachgebiete innerhalb ihrer bestehenden Fachgebiete für wichtig halten. Die Zukunft, die für Experten bestehender Fachgebiete noch nicht lesbar ist, taucht in den Ergebnissen nicht auf. Sie kann es nicht.
Die institutionelle Beschränkung
Für die Menschen, die diese Arbeit innerhalb von Organisationen leisten, gibt es einen genauen Begriff: „institutionell eingebettete Vorausschauende“. Die Fraunhofer-Forscher verwenden ihn selbst, offenbar im Bewusstsein seiner Tragweite. Ein institutionell eingebetteter Vorausschauender steht vor einem strukturellen Problem: Die Institution, die ihn beschäftigt, hat Interessen, Verpflichtungen und Annahmen, die die Grenzen annehmbarer Zukünfte festlegen. Zukünfte, die verlangen, dass die Institution sich in etwas Grundlegendem irrt, nützen der Institution nicht. Sie bedrohen sie.
Das ist keine Unredlichkeit. Es ist das vernünftige Verhalten einer Institution, die Zukunftsforschung in Auftrag gibt, um ihre Strategie zu stützen, nicht um sie zu untergraben. Der Auftraggeber — Ministerium, Konzern, Industrieverband — will wissen, auf welche der absehbaren Zukünfte er sich vorbereiten soll. Er will nicht wissen, dass seine Art des Wirtschaftens bedeutungslos werden könnte. Für dieses Wissen würde er nicht bezahlen, und würde es geliefert, würde er nicht danach handeln.
Die Zukunftsindustrie hat sich deshalb, nach derselben Selektionslogik der Megamaschine, die alles andere bestimmt, dahin entwickelt, das Verkäufliche zu erzeugen: gründliche, methodisch vertretbare Analysen von Entwicklungsverläufen innerhalb bestehender Rahmen. Das ist wirklich wertvoll. Es ist keine Vorstellungskraft.
Das Problem der Vorstellungskraft
Vorstellungskraft in dem Sinn, auf den es beim Vorhersehen der Zukunft ankommt, ist die Fähigkeit, strukturelle Verschiebungen wahrzunehmen, bevor sie als Trends lesbar sind — das zu sehen, wofür es noch keine Daten gibt, weil es als messbares Phänomen noch nicht existiert.
Diese Fähigkeit lässt sich nicht durch Methodik anerziehen. Delphi kann sie nicht lehren. Szenariomatrizen können sie nicht erzeugen. Das Horizon Scanning — die systematische Suche nach „schwachen Signalen“ am Rand des heutigen Wissens — kommt ihr am nächsten, aber schwache Signale sind immer noch Signale: Sie existieren, sie sind messbar, sie deuten auf etwas, das bereits zu geschehen beginnt. Das wirklich unstetige Ereignis, der strukturelle Bruch, sendet kein schwaches Signal voraus, weil es nicht aus dem bestehenden System hervorgeht. Es kommt von außerhalb.
COVID-19 war kein Versagen bei den schwachen Signalen. Jeder Epidemiologe wusste, dass eine Pandemie dieser Art möglich war. Der Global Health Security Index von 2019 setzte die Vereinigten Staaten bei der Pandemievorsorge auf den ersten Platz der Welt. Das Wissen war vollständig, die Vorbereitung fehlte — weil das Wissen in einer institutionellen Schublade lag und die Entscheidungsgewalt in einer anderen, und niemand, zu dessen Aufgaben es gehörte, beide Schubladen zugleich zu öffnen, die Befugnis hatte, nach ihrem Inhalt zu handeln.
Die Finanzkrise von 2008 war kein Versagen der Zukunftsforschung. Die Instrumente, die sie hervorbrachten, waren den Menschen, die sie geschaffen hatten, bekannt. Das Risiko war für jeden sichtbar, der hinsah. Was fehlte, war nicht Voraussicht, sondern die institutionelle Fähigkeit, nach der Voraussicht zu handeln — klar und mit Folgen zu sagen, dass das System auf einen Zusammenbruch zusteuerte.
Das Tempo der chinesischen Elektroautoindustrie war nicht unvorhersehbar. Der Weg von BYD war öffentlich. Die Kostenkurven der Batterien waren veröffentlicht. Was fehlte, war die Vorstellungskraft, zu erkennen, dass ein Smartphone-Hersteller, der mit der Logik des Plattformgeschäfts in den Automobilbau einsteigt, nicht nach den bisherigen Regeln des Automobilwettbewerbs antreten würde — dass sich die Kategorie selbst verschieben würde, nicht nur die Spieler darin.
In jedem dieser Fälle lag das Versagen nicht im Fehlen von Daten. Es lag im Fehlen eines Menschen, dessen Aufgabe es war, die Daten aus mehreren Schubladen gleichzeitig in der Hand zu halten und zu fragen, was sie zusammen bedeuten — ohne institutionelle Loyalität gegenüber irgendeiner der Schubladen.
Was Vorstellungskraft wirklich verlangt
Echte vorausschauende Vorstellungskraft hat drei Merkmale, die sie strukturell unvereinbar mit institutioneller Zukunftsforschung machen.
Erstens verlangt sie Freiheit vom Auftragsverhältnis. Wer dafür bezahlt wird, sich Zukünfte vorzustellen, wird dafür bezahlt, sich Zukünfte vorzustellen, nach denen der Auftraggeber innerhalb seiner bestehenden Struktur handeln kann. Die Zukünfte, die eine Veränderung der Struktur verlangen, sind nicht lieferbar. Gerade sie aber sind die wichtigsten.
Zweitens verlangt sie, Nutzlosigkeit auszuhalten. Das meiste fantasievolle Nachdenken über die Zukunft bringt nichts hervor, wonach man handeln könnte. Das Szenario, das sich als bedeutsam erweist, war eines von fünfzig, die es nicht waren. Die Einsicht, die sich als hellsichtig herausstellt, wurde jahrelang übergangen, bevor die Ereignisse sie sichtbar machten. Eine Institution, die ihre Existenz durch nachweisbare Ergebnisse rechtfertigen muss, kann dieses Verhältnis von Aufwand und Ertrag nicht durchhalten. Ein Einzelner ohne institutionelle Rechenschaftspflicht kann es.
Drittens verlangt sie die Bereitschaft, sich öffentlich und konkret zu irren. Institute der Zukunftsforschung schützen sich durch Unbestimmtheit — Szenarien werden als möglich beschrieben, nicht vorhergesagt; Trends werden als bedeutsam erkannt, nicht als bestimmend. Das ist erkenntnistheoretisch redlich, aber für die Vorstellungskraft unfruchtbar. Wer sagt „Genau dies wird geschehen, aus genau diesen strukturellen Gründen, in genau diesem Zeitraum“ und sich irrt, verliert seine institutionelle Glaubwürdigkeit. Wer sagt „Mehrere Zukünfte sind möglich“ und sich nie irrt, weil er sich nie festgelegt hat, wird mit weiteren Aufträgen belohnt.
Vorstellungskraft verlangt die erste Haltung. Institutionen belohnen die zweite.
Wo Vorstellungskraft wirklich entsteht
Die Ideen, die sich über strukturelle Zukünfte als am hellsichtigsten erwiesen haben, wurden fast nie von Instituten der Zukunftsforschung hervorgebracht. Sie kamen von Menschen, die an den Rändern mehrerer Disziplinen arbeiteten, ohne institutionelle Heimat, oft ohne Finanzierung, und für ein Publikum schrieben, das es noch nicht gab.
Oppenheimer beschrieb die strukturelle Dynamik der Akratie 1914. Mumford erkannte die Megamaschine 1967. Illich diagnostizierte die Kontraproduktivität der Institutionen 1971. Rachel Carson erkannte die systemische Logik der Anreicherung von Chemikalien 1962. Jane Jacobs verstand städtische Systeme 1961 auf eine Weise, die professionelle Stadtplaner erst dreißig Jahre später erreichten. Keiner von ihnen war bei einem Institut für Zukunftsforschung angestellt. Mehrere wurden von genau den Fachgemeinschaften, deren Zukunft sie zutreffend beschrieben, aktiv abgewiesen.
Das ist kein Zufall. Es ist die strukturelle Folge der Tatsache, dass Vorstellungskraft — echte Vorstellungskraft, nicht Fortschreibung — nur aus einer Position möglich ist, die der gegenwärtigen Ordnung der Dinge nicht verpflichtet ist. Wer das genaueste Bild von der Zukunft der Stadtplanung hatte, war nicht derjenige, dessen Gehalt von den gegenwärtigen Annahmen der Stadtplaner abhing.
Die Zukunftsindustrie hat einen Vorgang institutionalisiert, der gründliche Nicht-Vorstellungskraft hervorbringt, und ihn Voraussicht genannt. Das ist nicht unredlich — sie liefert, was sie verspricht. Was sie verspricht, ist nicht das, was gebraucht wird.
Die Megamaschine selektiert gegen die Vorstellungskraft
Das ist kein Versagen, das nur die Zukunftsforschung betrifft. Es ist die Megamaschine, die arbeitet, wie sie angelegt ist. Der Selektionsdruck der institutionellen Umwelt begünstigt systematisch das Herstellbare gegenüber dem Notwendigen, das Finanzierbare gegenüber dem Wahren, das innerhalb bestehender Strukturen Umsetzbare gegenüber der Strukturkritik, die eine Veränderung dieser Strukturen verlangen würde.
Die Zukunftsforschung ist die Megamaschine, die sich selbst vorstellt. Ihre Erzeugnisse beschreiben die Zukünfte, die die Megamaschine aus ihrer gegenwärtigen Gestalt hervorbringen kann. Sie beschreiben nicht — und können nicht beschreiben — die Zukünfte, die verlangen, dass die Megamaschine etwas anderes wird, als sie ist.
Deshalb findet das wichtigste Nachdenken über die Zukunft außerhalb der Institutionen statt, in den Räumen, in denen es kein Auftragsverhältnis gibt, keinen Auftrag, nützlich zu sein, keine Kosten für die Laufbahn, wenn man sich irrt, und keine Belohnung für Unbestimmtheit. Es geschieht langsam, ohne Finanzierung, oft ohne Publikum. Es wird archiviert statt veröffentlicht. Es wird gefunden, wenn überhaupt, von dem, der schon wusste, dass er danach suchen muss.
Das ist die Bedingung, die Vorstellungskraft verlangt. Es ist keine bequeme Bedingung. Sie ist aber auch nicht verzichtbar, wenn man wirklich sehen will, was kommt.